Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальные технологии", третьи лица Попова С.Н., Попов А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследником по закону после смерти [ФИО]11 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с расчетного счета [ФИО]11 были списаны денежные средства в размере 54 656 руб. в качестве авансовых платежей за ноябрь, декабрь 2009 года на расчетный счет ООО "Коммунальные технологии". В связи с тем, что указанная сумма входит в наследственную массу, полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие перечисления указанных денежных средств с расчетного счета ИП [ФИО]11

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 54 656 рублей.

Кузнецова Н.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Кузнецовой Н.Б. - Величко С.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Коммунальные технологии" - Владимирский К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третьи лица Попова С.Н., Попов А.Б., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьих лиц - Величко С.А. в судебном заседании заявленные Кузнецовой Н.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года Кузнецовой Н.Б. в удовлетворении иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кузнецова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд, установив, что списание денежных средств со счета ИП [ФИО]11, произошло после его смерти, не учел то, что это произведено против его воли, и против воли наследников.

Считает, что суд не принял во внимание, то, что сумма находившаяся на расчетном счете ИП [ФИО]11, на момент списания уже являлась собственностью наследников, в связи с чем иные лица в силу норм гражданского законодательства не имели законных основания распоряжаться собственностью принадлежащей наследникам.

В качестве довода жалобы также указано, что судом проигнорированы ст. 1 Протокола N 1 Конвенции, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, выслушав представителя Кузнецовой Н.Б., Поповой С.Н., Попова А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 418, 1110, 1112, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что денежные средства были перечислены со счета [ФИО]11 на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.Б.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что к наследнику ИП [ФИО]11 в порядке универсального правопреемства перешли не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и обязанности. Гражданско-правовые обязательства, возникшие на основании договора по вывозу и размещению твердых бытовых отходов потребления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009 года не были неразрывно связаны с личностью наследодателя. Наследодатель, являвшийся стороной в вышеуказанном договоре, заключал указанный договор, осуществляя предпринимательскую деятельность, что не отрицается истцом в самом исковом заявлении.

Таким образом, исполнение обязательств по вышеуказанному договору могло иметь место без личного участия должника и быть совершено его правопреемниками, в связи с чем обязательства по спорному договору не могли считаться прекращенными в связи со смертью [ФИО]11

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение осведомленности ответчика о смерти [ФИО]11в момент списания денежных средств с его счета.

Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Как видно из материалов дела [ФИО]11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА городским (Кировским) отделом ЗАГС (л.д. 17).

Наследницей по закону является дочь [ФИО]11, истица по делу Кузнецова Н.Б., которая вступила в наследство после смерти своего отца (л.д. 18).

Согласно справке заведующего УДО 0370 Ростовского отделения N5221 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленной нотариусу [ФИО]13., по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно на день смерти наследодателя остаток денежных средств на расчетном счете ИП [ФИО]11 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Юго-Западного банка СБ РФ составил 3975960,43 руб., в то время как остаток денежных средств, перешедших к наследованию, составил 2838295,58 руб. (л.д. 67, 70).

Таким образом, спорные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются частью наследственной массы, не полученной в порядке наследования по закону истицей - Кузнецовой Н.Б..

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом приведенных выше норм закона, а также обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственницей денежных средств в размере 54656 руб. в рамках наследственных правоотношений после смерти своего отца является истица по делу - Кузнецова Н.Б..

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что к Кузнецовой Н.Б. в рамках универсального правопреемства переходят обязательства по договору по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от 28.07.2009г., заключенному между ООО "Коммунальные технологии" и ИП [ФИО]11

Как видно из приведенного выше договора, договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем - [ФИО]11.

В силу п. 10 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти.

Таким образом, согласно положениям Закона ФЗ N 129-ФЗ статус индивидуального предпринимателя прекращается с его смертью. Следовательно, наследование статуса индивидуального предпринимателя, а также его процессуальных прав и обязанностей, действующим законодательством не допускается.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство связано с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, статус которого неразрывно связан с личностью [ФИО]11. Данное обязательство не может быть передано наследникам в рамках универсального правопреемства, о чем указывалось выше.

Таким образом, списание денежных средств в размере 54656 руб. помимо воли наследника - Кузнецовой Н.Б. является неправомерным, что должно квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика ООО "Коммунальные технологии" применительно к нормам главы 60 ГК РФ. В свою очередь это является основанием для удовлетворения заявленных требований Кузнецовой Н.Б. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 54656 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1839,68 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение, которым иск Кузнецова Н.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" в пользу Кузнецовой Н.Б. денежные средства в размере 54656 руб.

Взыскать с ООО "Коммунальные технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Ростова-на-Дону в размере 1839,68 руб.

Председательствующий

Судьи