Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Холмогоровой И.Н. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала об установлении факта отстранения от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Холмогоровой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Холмогорова И.Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала об установлении факта отстранения от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что в период с 01.06.2005г. по 03.07.2012г. она состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом ОАО "Банк Москвы" N208-кф от 03.07.2012г. она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

01.06.2012г. директор Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" Ш.А.А. ознакомила ее под роспись с приказом о ее отстранении от работы с сохранением заработной платы до окончания служебного расследования по факту крупного хищения в филиале. Однако копия данного приказа ей выдана не была. Ш.А.А. также сказала, что она может не находиться на рабочем месте, но должна быть на связи. По указанию Ш.А.А. истица передала своему заместителю М.И.В. печать и дела, о чем имеется запись в соответствующем журнале.

Как указывала истица, 04.06.2012 года её представитель по доверенности Марченко А.И. обратилась в Ростовский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о выдаче копии приказа об отстранении её от работы, на что был получен устный ответ о том, что данный приказ является внутренним документом и выдаче работнику на руки не подлежит. До настоящего времени ни истице, ни её представителю официального письменного ответа на заявление так и не поступило.

07.06.2012 года в адрес истца от Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" поступила телеграмма о необходимости представить объяснение о причинах прогулов с 01.06. по 07.06.2012 года с предупреждением об увольнении.

19.06.2012г. истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на действия Ш.А.А.

05.07.2012г. истицей был получен ответ из Государственной инспекции труда в Ростовской области, из которого следовало, что приказ об отстранении от работы Холмогоровой И.Н. не издавался.

Считая факт своего отстранения от работы незаконным, истица указала, что у ответчика в силу ч.1 ст.76 ТК РФ отсутствовали основания для отстранения её от работы в связи с проводимой служебной проверкой.

Кроме того, истица полагает, что у Ш.А.А., как директора филиала, не имелось полномочий для издания приказа об отстранения её от работы, а такие действия были направлены на её увольнение.

Истица указывает, что неправомерными действиями Ш.А.А. ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в МЛПУЗ "Городская больница N4" с артериальной гипертензией в виде астено-невротического, вестибулопатического синдромов в стадии ухудшения, и в период с 04.06.2012г. по 02.07.2012г. в данном лечебном проходила амбулаторное лечение.

Неправомерными действиями ответчика истице также причинен материальный вред, поскольку в период с июня по июль произведенная оплата по листку временной нетрудоспособности, который стал следствием незаконного приказа, значительно меньше заработной платы.

Так истица указывала, что размер её ежемесячной заработной платы составлял ... рублей, в связи с чем, с 01.06.2012 по 02.07.2012 заработная плата составила бы ... рублей. Между тем, фактически было начислено за данный период ... рублей. Таким образом, материальный ущерб в виде неполученной заработной платы составил ... рубля. Кроме того, истица полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред, так как до отстранения от работы на неё пытались возложить всю полноту ответственности за случившееся.

На основании изложенного, Холмогорова И.Н. просила признать факт ее отстранения от работы установленным и взыскать с ответчика неполученную заработную плату за время лишения возможности трудиться в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Холмогоровой И.Н. отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.76 ТК РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт перераспределения должностных обязанностей между истицей, выполняющей обязанности главного бухгалтера Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы", и ее заместителем М.И.В., обусловленный фактом хищения денежных средств в особо крупном размере, с использованием операций с банковскими картами, контроль за совершением которых, был возложен на Холмогорову И.Н

Распоряжением N55 от 01.06.2012г. директора Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" "О подписании денежно-расчетных документов Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" на заместителя ... Малютину И.Б. возложена обязанность подписывать все денежно-расчетные документы Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы".

Кроме того, судом установлено, что именно с данным Распоряжением N 55 от 01.06.2012г. и была ознакомлена истица, о чем свидетельствует ее подпись, а не с приказом об отстранении от занимаемой должности.

Данные обстоятельства также позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что приказов и распоряжений об отстранении Холмогоровой И.Н. от работы в Банке не издавалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта отстранения от работы, поскольку факт отстранения истца от работы в указанный период в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Разрешая настоящий спор, судом установлено, что представленные истицей больничные листы за период с 04.06 по 15.06.2012г., с 18.06. по 02.07.2012г. работодателем оплачены на общую сумму ... руб.

03.07.2012г. истицей было подано заявление об увольнении 03.07.2012г. по собственному желанию. Работодателем на основании заявления Холмогоровой И.Н. был издан приказ N208-кф от 03.07.2012г. об увольнении истицы, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Руководствуясь нормами ст.ст. 136, 140, 234 ТК РФ и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель надлежащим образом исполнил обязательства по выплате работнику заработной платы, в том числе и в период её нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что данные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, признания отстранения от работы незаконным, в силу чего также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным постановлением, Холмогорова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт перераспределения обязанностей, а не факт отстранения истицы от работы и ссылка при этом на Распоряжение ответчика N55 от 01.06.2012г. противоречат, по мнению апеллянта, как самому Распоряжению N55, согласно которому у истицы забрали возможность выполнять значительную часть ее должностных обязанностей, подписывать все денежно-расчетные документы (контрольная функция); так и показаниями свидетелей.

Данные обстоятельства служат и опровержением вывода суда о недоказанности истцовой стороной факта чинения работодателем препятствий к доступу истицы на рабочее месте, либо того, что ею предпринимались меры к получению доступа на рабочее место.

Апеллянт считает, что выплата ей заработной платы за 01.06.12г. (за полный рабочий день) не исключает возможность ее отстранения от работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, по мнению апеллянта, не установил обстоятельство, имеющее правовое значение для его разрешения, а именно: факт издания приказа об отстранении истицы от занимаемой должности, что было подтверждено показаниями свидетелей, данное обстоятельство подтверждает и отказ работодателя в выдаче истице копии Распоряжение N 55, которое она увидела лишь в суде.

Апеллянт указывает, что судом не дано надлежащей оценки имеющемуся в материалах дела Журналу учета и передачи печатей, согласно которому все записи о передаче печати имеют основания, кроме последней, и будучи ... на протяжении уже 17 лет, осуществить передачу печати без основания, только со ссылкой на Распоряжение N55, апеллянт никогда не стала бы.

По мнению апеллянта, Распоряжение N55 является поддельным документом, поскольку ее ознакомили и она подписывала приказ о ее отстранении от занимаемой должности, на основании которого ею и была передана печать ее заместителю.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель по доверенности от 04.06.2012г. - Марченко А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 27.12.2012г. - Савченко Н.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению

Судом первой инстанции было установлено, что Холмогорова И.Н. была принята на должность ... Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" 02.08.2005 года на основании приказа от 02.08.2005г. N 129-кф; согласно приказу ОАО "Банк Москвы" от 01.08.2006г. N150-кф, Холмогорова И.Н. была назначена на должность ... Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы".

В мае 2012г. в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" Службой внутреннего контроля был выявлен факт хищения денежных средств в особо крупном размере с использованием операций с банковскими картами. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01.06.2012 года директором Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" Ш.А.А. было издано Распоряжение N55 "О подписании денежно-расчетных документов Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым заместитель ... М.И.В. была обязана подписывать все денежно-расчетные документы по Ростовскому филиалу ОАО "Банк Москвы".

С 04.06.2012г. по 15.06.2012г. и с 18.06.2012г. по 02.07.2012г. Холмогоровой И.Н. были оформлены листки временной нетрудоспособности от 04.06.12г. и от 18.06.12г.

03.07.12г. Холмогоровой И.Н. было подано заявление об увольнении 03.07.12г. по собственному желанию, и в соответствии с приказом ОАО "Банк Москвы" от 05.07.12г. N208-кф, она была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Настаивая на исковых требованиях, Холмогорова И.Н. указала, что 01.06.2012г. Ш.А.А. ознакомила ее под роспись с приказом об отстранении от работы с сохранением заработной платы до окончания служебного расследования по факту крупного хищения в филиале, а не с Распоряжением N 55.

Давая оценку указанным доводам истицы, суд правомерно указал, что данным Распоряжением трудовые обязанности Холмогоровой И.Н., как ... , были распределены между другими работниками. Установление должностных обязанностей работникам организации является компетенцией руководителя, который в силу статьи 237 ТК РФ осуществляет руководство этой организацией. В данном случае имело место изменение должностных обязанностей истицы, что не может расценивать как изменение ее трудовой функции. При распределении трудовых обязанностей между работниками одного отдела ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность Холмогоровой И.Н., которые являются составляющей трудовой функции работника, не поменялись; обязанностей, не соответствующих должности истице вменено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перераспределение указанных в Распоряжении N55 обязанностей не может расцениваться как незаконное отстранение от работы истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Холмогорова И.Н. поясняла, что была ознакомлена с одним приказом руководителя филиала, который и подписала, никаких других приказов она не подписывала, настаивая при этом на подложности представленного ответчиком распоряжения.

Доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, по ходатайству истицы судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления признаков изменения первоначального содержания документа (Распоряжения N55 от 01.06.2012 года), способа выполнения подписи от имени Холмогоровой И.Н., последовательности нанесения подписи от имени Холмогоровой И.Н. и машинописного текста в указанном документе. В обоснование заявленного ходатайства истица заявляла, что принадлежность ей записи "Ознакомлена 01.06.12 11.00" и подписи не оспаривает, однако утверждает, что она подписывала именно приказ об отстранении от работы, при этом, объяснить каким образом ее подпись оказалась на указанном документе, она не могла.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N4771/04-2 от 03.12.2012г., в Распоряжении N55 от 01.06.2012г. "О подписании денежно-расчетных документов Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документа; подпись от имени Холмогоровой И.Н., выполнена рукописно, пастой шариковой авторучки сине-фиолетового цвета и исполнена поверх печатного текста распоряжения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца опровергаются выводами судебной технической экспертизы, а приказы и распоряжения об отстранении Холмогоровой И.Н. от работы в Банке отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключению судебной экспертизы, показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта отстранения от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, поскольку истицей доказательства того, что, она была отстранена от работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были. Увольнение истицы имело место по её письменному заявлению, оплата периода работы и периода нетрудоспособности истицы, ответчиком произведены в полном объеме, связи с чем, нарушений её трудовых прав не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 26 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холмогоровой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: