Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Второвой Н.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чарикова Е.Д. обратилась в суд с иском к Второвой Н.А., КУИ Администрации г. Новошахтинска, Чариковой Е.Г. о признании права собственности на наследуемое имущество, с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на 1/4 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией по счетам Ч.Г.А., хранящихся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын Ч.Г.А. после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов. При жизни сын оставил завещание в пользу Второвой Н.А., вместе с тем истица полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 в силу положений ст. 1149 ГК РФ.

Чариковой Е.Г. подано встречное исковое заявление, в котором она просит признать недействительным завещание Ч.Г.А.., составленное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Чарикова Е.Г. указала, что после смерти отца она своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получила, поскольку при жизни отец оставил завещание в пользу Второвой Н.А. Её отец перед смертью долго болел, состоял на учете и проходил лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА диспансере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что в момент составления и подписания завещания отец был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Второвой Н.А. также было подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку завещание Ч.Г.А. составлено завещание в её пользу. Она своевременно обратилась нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получила.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года за Чариковой Е.Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также право собственности на 1/4 долю денежных средств, размещенных во вкладах на счетах, открытых на имя Ч.Г.А ... в отделениях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

За Второвой Н.А. признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,4 кв.м, жилой -31,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В удовлетворении заявления Чариковой Е.Г. к Чариковой Е.Д., Второвой Н.А. о признании завещания недействительным, отказано.

Второва Н.А. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части признания за Чариковой 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.Г.А. и уменьшения ее доли в данном имуществе до 3/4, и просит о вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что Чарикова Е.Д. совместно с умершим не проживала, на его иждивении не находилась, что подтверждено свидетельскими показаниями и справками из Управления пенсионного фонда РФ, в течение 12 месяцев, предшествующих смерти Ч.Г.А ... имела самостоятельный доход в виде пенсии, в связи с чем, оснований для применения ст. 1148 ГК РФ у суда не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ч.Г.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Как следует из наследственного дела после смерти Ч.Г.А.., 20.04.2011 года к нотариусу г. Новошахтинска Ж.М.К. с заявлением о принятии наследства без указания оснований призвания к наследованию обратились мать умершего - Чарикова Е.Д, 05.05.2011 года обратилась дочь умершего Чарикова Е.Г, а 15.10.2011 года обратилась Второва Н.А ... Наследственная масса состоит из: квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Завещательные распоряжения по действующим счетам Ч.Г.А. не оформлялись.

Согласно завещанию Ч.Г.А ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенному нотариусом Ж.М.К. все свое имущество он завещал Второвой Н.А. В завещании отражено, что содержание ст. 1130 ГК РФ о возможности отмены или изменения содержания завещания, и ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли в наследстве наследодателю нотариусом разъяснены. Дееспособность завещателя нотариусом проверена.

Для разрешения вопроса о дееспособности Ч.Г.А ... на момент составления завещания судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из выводов экспертного заключения следует, что Ч.Г.А ... на момент составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом отмечено, что установленный Ч.Г.А ... диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и проведение химеотерапии не повлекли нарушений психики. Сведений о периодах возможного приема Ч.Г.А ... "обезболивающих" наркотических средств в представленной документации нет, но в то же время в свидетельских показаниях отмечено, что после химиотерапии изменений в поведении не имелось, чтобы отвлечься от болей он практически до последних дней двигался, чем-то занимался. Таким образом, привходящие нарушения психической деятельности у Ч.Г.А.., обусловленные наличием у него к моменту составления завещания заболевания не имели признаков расстройств сознания, бредовых, галлюцинаторных расстройств, не сопровождались безучастностью и безразличием к окружающему, затруднением осмысления сложившейся ситуации.

С учетом проведенного экспертного заключения, свидетельских показаний К.В.И. Р.С.В.., Л.Н.А ... об отсутствии изменений в поведении Ч.Г.А.., пояснений специалиста врача-психиатра Сердюкова В.М., суд пришел к однозначному выводу о том, что на момент составления завещания Ч.Г.А. обладал дееспособностью в полном объеме, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Судом отмечено, что с момента совершения завещания до даты смерти наследодателя прошло более года, и в указанный период наследодатель не изменил свою волю относительно распоряжения своим имуществом, завещанного Второвой Н.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях более 10 лет. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем, счел необходимым в удовлетворении заявленных Чариковой Е.Г. требований о признании недействительным завещания отказать.

К доводам представителя Чариковой Е.Г. о том, что больные с заболеванием, аналогичным заболеванию Ч.Г.А.., сильно поддаются чужому влиянию и внушаемы, в связи с чем, оспариваемое завещание было составлено под влиянием сожительницы Второвой Н.А., суд отнесся критически, считая данное суждение субъективным оценочным мнением.

С учетом положений ст. 1148 ГК РФ, а также того, что Чарикова Е.Д. является матерью умершего Ч.Г.А. ко дню открытия наследства она была нетрудоспособной, достигла 91-летнего возраста, истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства без указания оснований призвания к наследованию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чарикова Е.Д. реализовала свое право на обязательную долю в наследстве. Размер обязательной доли в наследстве судом определен исходя их положений ст. 1149 ГК РФ.

В связи с тем, что наследодателем при жизни произведено переустройство спорной квартиры, которое не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд так же пришел к выводу о том, что данная перепланировка может быть сохранена. Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1110, 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке с учетом произведенных изменений, но не исполнил данную обязанность, оно переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам, в связи с чем, удовлетворил требования Чариковой Е.Д. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры с учетом проведенного переустройства, и на 1/4 долю денежных вкладов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается, не и находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора признается нетрудоспособность Чариковой Е.Д., являющейся нетрудоспособной матерью наследодателя, пенсионером, а не факт нахождения ее более года на иждивении умершего, что в силу закона не является обязательным условием для передачи ей обязательной доли, как нетрудоспособного родителя наследодателя. На основании изложенного, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Второвой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: