Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре Чубарян Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой В.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Воронько Т.Л. обратилась в суд с иском к Симоновой В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что ДАТА Воронько Т.Л. выступила поручителем по кредитному договору НОМЕР , заключенному между Симоновой В.А. и **** в лице Волгодонского отделения НОМЕР . В связи с ненадлежащим исполнением Симоновой В.А. обязательств по указанному договору, решением Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.02.2008 года с заемщика Симоновой В.А. и поручителей В.В.А., Ф.В.В ... К.А.Н., С.С.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137 957,96 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2979,57 руб., а всего 140937 руб. 53 коп.
Истец добровольно в счет погашения долга уплатила **** задолженность ответчика по кредиту в сумме 145 761,12 руб., а также штрафные санкции и комиссионные, в соответствии с условиями кредитного договора. Всего истец выплатила банку за ответчика 168 688,90 рублей, указанную сумму она просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец, которая является ****, законопослушным гражданином, испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что на место ее работы поступил исполнительный лист о взыскании с истца долга, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Нурбагомедов Н.К. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
В отношении неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования Воронько Т.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Симоновой В.А. в пользу Воронько Т.Л. денежную сумму, выплаченную в обеспечение исполнения обязательств Симоновой В.А. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , неустойку за нарушение исполнения обязательств в общей сумме 158341,83 руб., убытки, понесенные при исполнении обязательства - 9099 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4573,88 руб., а всего 172014,71 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Симоновой В.А. компенсации морального вреда суд отказал.
С таким решением не согласилась Симонова В.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда от 11 декабря 2012 года.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что не была извещена о судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2012 года и, в связи со своей болезнью, не могла известить представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Воронько Т.Л. адвоката Нурбагомедова Н.К., действующего по ордеру, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 указанной статьи, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Как усматривается из почтового уведомления о вручении корреспонденции (л.д.90), Симонова В.А. 03 декабря 2012 года получила повестку на судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенному на 11 декабря 2012 года в 11 час. 00 мин.
Кроме того, согласно справочному листу данного гражданского дела, представитель Симоновой В.А. по доверенности от ДАТА (л.д. 40-41) - Козоброд А.А. также извещен о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2012 года в 11 час. 00 мин.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответная сторона не была извещена о судебном заседании, которым были рассмотрены по существу исковые требования Воронько Т.Л., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в деле документам.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.