Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4605

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Фетинга Н.Н., Мартышенко С.Н.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в интересах Колесниковой В.Г., Колесникова В.А., Кузина В.А., Колесниковой О.А. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма гражданам, проживающим в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу.

В обосновании иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению жильцов дома НОМЕР по ул. АДРЕС , из которой следует, что указанный дом признан аварийным, вместе с тем до настоящего времени жильцы дома, занимающие жилые помещения по договорам социального найма не отселены.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР многоквартирный дом НОМЕР лит. "А", "Б" по ул. АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.

Колесникова В.Г. является нанимателем жилого помещения - изолированной квартиры НОМЕР , общей площадью 73,6 кв.м., в доме НОМЕР по АДРЕС с ДАТА . Состав семьи нанимателя 4 человека: Колесникова В.Г., Колесников В.В, Кузин В.А., Колесникова О.В.

Поскольку администрацией города Ростова-на-Дону не было принято мер по отселению граждан из дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, истец просит обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить истцам по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 73,6 кв.м.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчика МКУ "Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону" и в качестве третьего лица Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседание прокурором уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требования и просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Колесниковой В.Г. на состав семьи 4 человека: Колесникова В.Г., Колесников ВВ., Кузин В.А., Колесникова О.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью 73,6 кв.м. в черте данного населенного пункта.

Колесникова В.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители МКУ "Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону", администрации Кировского района, МКУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Колесниковой В.Г., Колесникова В.В,, Кузина В.А., Колесниковой о.В. к администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону, третьи лица МКУ "ДМИБ Кировского района г. Ростова-на-Дону", Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону о обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, удовлетворены.

Суд обязал администрацию города Ростова-на-Дону предоставить по договору социального найма Колесниковой В.Г. на состав 4 человека: Колесникова В.Г., Колесников В.В., Кузин В.А., Колесникова О.В. благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из четырех комнат, общей площадью 73,6 кв.м. в черте данного населенного пункта.

Не согласившись с решением суда, представителем администрации города Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 года N 138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону" утверждено положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым к функциям Департамента отнесено проведение мероприятий в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города на 2012 года Департамент является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на ведомственную целевую программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и снос аварийных домов на 2012-2014 годов".

Кроме того, ссылаясь на статью 86 ЖК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" апеллянт указывает, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма выселяемым из расположенного в подлежащем сносу жилом доме жилого помещения не устанавливает срок выселения, поскольку при отсутствии свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда и без учета установленных органами местного самоуправления сроков выселения с определением источников финансирования, являлось бы возложением финансовых обязательств по приобретению жилого помещения без предоставления необходимых для реализации такой обязанности финансовых и материальных средств,

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 86-89 ЖК РФ и исходил из того, что Колесниковой В.Г. на основании решения Исполкома райсовета от ДАТА НОМЕР , ордера НОМЕР Исполнительного комитета Кировского райсовета депутатов трудящихся НОМЕР от ДАТА предоставлена квартира НОМЕР по адресу АДРЕС .

ДАТА между МУФЗ ЖКХ Кировского района и Колесниковой В.Г. заключен договор найма жилого помещения НОМЕР в домах муниципального жилищного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону - квартиры НОМЕР по адресу АДРЕС .

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР многоквартирный дом НОМЕР лит. "А", "Б" по ул. АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение п. 4.1 постановления администрации города Ростова-на-Дону от ДАТА НОМЕР администрации Кировского района в течение 30 дней со дня принятия настоящего постановления поручалось обеспечить уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о признании дома аварийным и подлежащем сносу, а также совместно с собственниками помещений в течение 7 месяцев со дня подписания постановления принять меры к сносу указанного многоквартирного дома.

Однако, Колесникова В.Г. вместе со своим мужем, сыном и дочерью до настоящего времени зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой ООО "УК "ЖКХ" от ДАТА .

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у Администрации города возникла обязанность по предоставлению жилого помещения истцам по договору социального найма вне очереди.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалось, что постановление НОМЕР от ДАТА не исполнено, жильцам квартиры НОМЕР по ул. АДРЕС иное жилое помещение в порядке ст.ст. 85 - 87, 89 ЖК РФ, не предоставлено до настоящего времени, суд посчитал возможным исковые требования удовлетворить.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.

Пунктом 2 ст. 89 ЖК РФ установлено, что, если гражданин занимал по договору социального найма квартиру или не менее чем две комнаты, он соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как видно из материалов дела, со дня вынесения заключения межведомственной комиссией в 2009 году о признании жилого многоквартирного дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания, прошло 4 года, однако ответчиком вопрос о предоставлении истцам жилья не решается, что побудило их самих инициировать обращение в суд с иском о предоставлении жилья. Данное обстоятельство позволило суду на законных основаниях обязать ответчика предоставить равнозначное жилое помещение ранее занимаемому.

В силу п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди и от времени включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. В данном случае правовое значение имеет установление факта признания органом местного самоуправления дома непригодным для проживания, создающим опасность для пребывания людей как внутри здания, так и в непосредственной близости от него.

Поскольку согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам на основании решения органа местного самоуправления, в котором Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из положений п.1 ч.2 ст. 57 ЖК, суд обоснованно возложил обязанность по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 ЖК РФ, на орган местного самоуправления, в ведении которого находится учет муниципального жилищного фонда, т.е. Администрацию г.Ростова-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону является структурным ( отраслевым) органом Администрации г. Ростова-на-Дону и в рамках своей компетенции осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия Администрации г. Ростова-на-Дону. Поэтому утверждения о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу являются ошибочными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: