Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцевой Н.Е . на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Старцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Мельникова Е.С. допустила столкновение с автомобилем истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который в результате столкновения подучил множественные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Мельникова Е.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Страховая компания ООО СК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 77836 рублей 44 копейки.

Истец полагал данную сумму страхового возмещения недостаточной. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП, без учёта износа составляет 131 755 руб..

Просил взыскать с Мельниковой Е.С. в свою пользу в возмещение причиненного ДТП ущерба - 53 918 рублей 56 копеек - разницу между реальным ущербом (131 755 руб.) и страховой выплатой (77836,44 руб.), а также судебные издержки.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.01.2013г. в удовлетворении исковых требований Старцевой Н.Е. отказано.

Не согласившись с решением, Старцева Н.Е. в лице представителя по доверенности Будакова Т.А. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии неосновательного обогащения, такое обогащение судом не установлено.

Апеллянт полагает неправильным указание суда на то, что экспертное заключение составлено с нарушениями, вследствие чего экспертное заключение было фактически исключено из числа доказательств по делу. Кроме того, судом не рассмотрен в полном объеме вопрос, является ли достаточным для восстановления нарушенного права истца выплаченная сумма страхового возмещения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что виновником ДТП признана Мельникова Е.С. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В обоснование исковых требований истец сослался и представил в дело экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого страховая компания произвела выплату Старцевой Н.Е. по страховому случаю. На момент предъявления иска поврежденный в ДТП автомобиль был ею продан.

Суд посчитал, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Указав, что оценить автомобиль после ДТП без его осмотра невозможно, и что истец не доказал в рассматриваемом случае отсутствие неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу неосновательное обогащение не может презюмироваться без доказательств. В рассматриваемом случае не истец должен доказывать отсутствие у него неосновательного обогащения, а ответчик - наличие такого обогащения у истца.

Как видно из дела, доказательств неосновательного обогащения истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлялось. Суд неверно определил бремя доказывания по делу, нарушив, тем самым, принцип осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что причиненный им вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также таких, с учетом которых он мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб, причиненный Старцевой Н.Е. в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению Мельниковой Е.С.

Из дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП автомобилю Старцевой Н.Е. были причинены значительные повреждения. В соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представленным в материалы дела, рыночная стоимость автомобиля истца на дату повреждения составила 234061 руб. 40 коп., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов определена в размере 131755 руб., с учетом износа - 77836 руб. (выплачены страховой компанией).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Мельниковой Е.С. в пользу Старцевой Н.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53918 руб., 58 коп.

По изложенным мотивам постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Мельниковой Е.С. в пользу Старцевой Н.Е. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оформлением доверенности- 544 руб., госпошлина по иску 1817 руб. 56 коп., расходы по отправлению телеграмм - 369 руб. 69 коп., а также сумма расходов на оплату услуг представителя - 17000 руб., размер которой является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с Мельниковой Елены Сергеевны в пользу Старцевой Натальи Евгеньевны в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 53918 руб. 56 коп., а также судебные издержки на сумму 19731 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи