Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Кабаргиной Т.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кабаргина Т.И. обратилась в суд с иском к Войнову В.Т. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области, Администрация Константиновского района Ростовской области, Администрация Почтовского сельского поселения Константиновского района Ростовской области.

Истица указала, что в июле 2006г. она купила у В.Н.Е. жилой дом с земельным участком. Договор купли-продажи между сторонами составлен не был, истица в присутствии свидетелей передала В.Н.Е. деньги в сумме 25000 руб., о чем последняя написала расписку.

Истица пояснила, что сразу же после продажи дома В.Н.Е. уехала на постоянное место жительства в г. ОБЕЗЛИЧЕНО к сыну - ответчику по настоящему делу Войнову В.Т. Впоследствии ДАТА В.Н.Е. умерла, ее единственный наследник Воинов В.Т., зная, что мать продала дом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Истица указала, что в связи со смертью В.Н.Е. она не смогла своевременно зарегистрировать право собственности на приобретенный дом, в связи с чем, просила суд признать договор купли-продажи состоявшимся, признать право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер НОМЕР с расположенными на нем жилым домом, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 32,6 кв.м., сараем, площадью 38,7 кв.м., сараем площадью 9,9 кв.м. и гаражом, площадью 21 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС

В судебное заседание ответчик Войнов В.Т. не явился, согласно поступившему в адрес суда заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также в заявлении пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, иск признает.

Представитель ответчика Алентьева Т.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Кабаргина Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного при неверном толковании норм материального права.

Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на то, что между сторонами не был заключен договор, необоснован. Истицей были указаны уважительные причины, в связи с которыми у нее не было возможности заключить такой договор, а именно изначально отсутствие документов у В.Н.Е., впоследствии смерть В.Н.Е.

Апеллянт также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований иска в отношении подсобных помещений (два сарая и гараж), со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности таких подсобных помещений (два сарая и гараж) В.Н.Е. При этом апеллянт обращает внимание на то, что строительство данных подсобных помещений не требует разрешения, также как и не требуется их последующая регистрация.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Кабаргиной Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 130, 218, 219, 432, 549, 550, 554 ГК РФ, нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21.07.1997года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего.

Суд установил, что договор купли продажи спорного имущества между Кабаргиной Т.И. и В.Н.Е. не заключался. Расписку, которую истица предоставила в качестве подтверждения состоявшейся сделки, суд не принял, так как из данной расписки усматривается отсутствие договоренности сторон по существенным условиям сделки, а именно отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договора - недвижимое имущество, его место нахождения, не указана цена продаваемого имущества, отсутствует подпись истца Кабаргиной Т.И., также отсутствует передаточный акт или иной документа о передаче имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расписка не может быть признана договором купли-продажи спорного имущества, такая сделка является незаключенной. Суд также обратил внимание на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным только с момента его государственной регистрации.

Относительно требований в отношении подсобных помещений, суд указал, что истицей не было предоставлено каких-либо доказательств наличия у В.Н.Е. права собственности на них

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд не принял признание иска ответчиком, как противоречащее требованиям закона. При этом разъяснил, что такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия с вынесенным решением согласиться не может, приходит к выводу о том, что требования Кабаргиной Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае договор, соответствующий требованиям ст.550 ГК РФ, истцом действительно суду не представлен. Расписка В.Н.Е. от ДАТА этим требованиям не отвечает, поскольку не подписана сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание исключительные обстоятельства то, что В.Н.Е. умерла, а ее единственный наследник - ответчик по делу Войнов В.Т. исковые требования признал, полагает возможным принять эту расписку в подтверждение факт заключения договора купли-продажи. В целом текст расписки, подлинность которой никем не оспаривается, позволяет установить существенные условия о предмете договора купли-продажи - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС его стоимости.

То обстоятельство, что права собственности В.Н.Е. не были зарегистрированы в ЕГРП, не препятствовало заключению такого договора купли-продажи в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно выписок из похозяйственных книг, за В.Н.Е. на праве собственности числится жилой дом общей площадью 51,8 кв.м., по указанному адресу, а также земельный участок площадью 1200 кв.м. Право собственности на этот земельный участок также подтверждается выпиской из постановления главы Почтовской сельской администрации от ДАТА НОМЕР . Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА , ему присвоен кадастровый номер НОМЕР .

Из технического паспорта домовладения по указанному адресу видно, что оно состоит из:

жилого дома литер "А", общей площадью 51,8 кв.м. - 1960 года постройка;

пристройки литер "а", общей площадью 16,8 кв.м.;

кухни литер "Б" общей площадью 25,8 кв.м.;

пристройки литер "б" общей площадью 17,4 кв.м.;

сарая литер "В" общей площадью 38,7 кв.м.;

гаража литер "Г" общей площадью 21 кв.м.;

сарая литер "Д" общей площадью 9,9 кв.м.

В данном случае договор купли-продажи фактически исполнен: покупателю передано имущество, что подтверждается справками о проживании с 2006 года (л.д.21,22), а продавцу уплачены денежные средства, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кабаргиной Т.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Кабаргиной Т.И. удовлетворить. Признать действительным договор купли-продажи от ДАТА , заключенный между Кабаргиной Т.И. и В.Н.Е..

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Кабаргиной Т.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , площадью 1200 кв.м.; в отношении жилого дома литер "А", общей площадью 51,8 кв.м.; пристройки литер "а", общей площадью 16,8 кв.м.; кухни литер "Б" общей площадью 25,8 кв.м.; пристройки литер "б" общей площадью 17,4 кв.м.; сарая литер "В" общей площадью 38,7 кв.м.; гаража литер "Г" общей площадью 21 кв.м.; сарая литер "Д" общей площадью 9,9 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС

Председательствующий:

Судьи: