Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-4529

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Билькевич Л.Ю. к ОАО "Донэнерго" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Билькевич Л.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Билькевич Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" о компенсации морального вреда, указав, что работала в должности ... в ОАО "Донэнерго" на основании трудового договора N144 от 19.06.2009г. При приеме на работу с ней не был проведен инструктаж по соблюдению условий охраны труда, в результате чего 11.07.2009г. при исполнении служебных обязанностей ей причинен вред здоровью. В связи с чем, истец обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Билькевич Л.Ю. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Донэнерго" - Баршина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. исковые требования Билькевич Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 214, 225, 229.1, 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1083 ГК РФ, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., Федеральный закон от 17.07.1999 N 181-ФЗ (ред. от 09.05.2005, с изм. от 26.12.2005) "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и исходил из того, что наступление вреда здоровью способствовала грубая неосторожность истицы, выразившееся в несоблюдении условий трудового договора, коллективного договора предприятия, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструктажа филиала ОАО "Донэнерго" РГЭС. Доказательств обратного истцом не представлено. Наличие вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью истца судом не установлено.

При этом суд учитывал, что поскольку вред здоровью причинен собакой, а в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации к собакам применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. Каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его личности или имуществу в результате нападения собаки к ее владельцу.

Билькевич Л.Ю. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апеллянт ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, не принял во внимание доводы о необходимости назначить экспертизу, не отразив данное заявлении в протоколе судебного заседания. Также неправомерно, по мнению апеллянта, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, который бы подтвердил тот факт, что инструктаж по охране труда и пожарной безопасности с нею не проводился.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Билькевич Л.Ю. на основании трудового договора N144 от 19.06.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в филиале ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети в должности ... по эксплуатации электросчетчиков 2 разряда на определенный срок - до 18.08.2009г.

19.06.2009г. с Билькевич Л.Ю. был проведен инструктаж по технике безопасности, противопожарному минимуму и другие, что подтверждается личной подписью истца в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности (л.д. 107-108).

Как следует из искового заявления, 11.07.2009г. будучи при исполнении служебных обязанностей её укусила собака, тем самым, причинив истцу вред, о компенсации которого ответчиком она просит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, возникающих из деликтных обязательств, необходима совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения работника юридического лица при исполнении трудовых обязанностей; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Поскольку ответчиком были представлены доказательства в подтверждение отсутствия виновных действий со стороны работодателя, а истцом не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что вред причинен по вине работодателя, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о том, что решение суда было вынесено на основании пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетелей со стороны ответчика, не являются основанием для отмены решения, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда. Не доверять показаниям свидетелей, оснований у суда не имелось, поскольку они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и несут ответственность за их достоверность.

Что касается доводов истца о том, что судом не были допрошены заявленные ею свидетели, то они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, во-первых, как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2012 года, ходатайство о вызове свидетеля (работника ответчика) обсуждался судом и им удовлетворен, во-вторых, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных доказательств, работник, о вызове которого ходатайствовала истец, в трудовых отношениях с ответчиком не состоит с 24.08.2011г. (трудовые отношения прекращены в связи со смертью работника.

Также несостоятельны доводы истца о том, что суд не назначил по делу экспертизу, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство истцом до постановления решения по делу, не заявлялось. Такое требование изложено истцом после рассмотрения спора по существу и вынесения решения, в замечаниях на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, им, а также представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Билькевич Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: