Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5253/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Монако И.В., Жиляевой О.И.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Филимоновой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Василевская Е.С. обратилась в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 25.01.1973 года по 12.07.1999 года проходила службу в органах МВД РФ.

24.05.1974 года в период службы при исполнении служебных обязанностей в результате ДТП, с участием патрульного автомобиля, истица получила травму головы и лица. В связи с чем, проходила лечение в условиях стационара, а впоследствии находилась на амбулаторном лечении.

Компетентными органами была установлена причинно-следственная связь между полученной истицей травмой и утратой ею профессиональной трудоспособности.

Заключением ВВК ГУВД по Ростовской области N ... от ... года истица признана ограниченно годной к службе с формулировкой "военная травма".

Приказом начальника ГУВД Ростовской области N ... от ... года Василевская Е.С. уволена со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

25.05.1999 года истице установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности "военная травма". В 2004 году 2-я группа инвалидности Василевской Е.С. установлена бессрочно.

Актом СМЭ N ... от ... года у Василевской Е.С. установлено 60% утраты общей трудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения главы 59 ГК РФ, истица просила суд обязать ответчика назначить ей ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, начиная с 01.08.2012 года в размере ... руб. ... коп. бессрочно, исчисленную из среднего месячного заработка старшего инспектора отделения кадров в звании "майор внутренний службы" за период с 01.08.2011 года по 31.07.2012 года - ... руб. ... коп.; взыскать задолженность по ежемесячной компенсации в размере ... руб. ... коп.; отнести на ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате экспертизы в размере ... руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года исковые требования Василевской Е.С. были удовлетворены в части.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Ростовской области в пользу Василевской Е.С. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.08.2012 года; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Василевской Е.С. отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает на нарушение судом 1-й инстанции правил ст. 220 ГПК РФ. При этом, полагая, что при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.05.2012 года, которым требования настоящего иска уже были предметом рассмотрения суда, суду следовало прекратить производство по настоящему делу.

При рассмотрении спора судом 1-й инстанции нарушены положения ст. 1086 ГК РФ, определяющей порядок определения утраченного заработка при причинении вреда здоровью, подлежащего возмещению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на необоснованность взыскания в пользу истицы задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за прошлое время.

Не соглашается апеллянт и с размером взысканных с него в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что он завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора по существу, судом 1-й инстанции установлено, что Василевская Е.С. проходила службу в органах МВД РФ.

В период службы в ОВО при УВД г. Таганрога, 27.05.1974 года, при несении службы в составе подвижного милицейского наряда на патрульном автомобиле ППС, в результате наезда транспортного средства на выступающий канализационный люк, истица ударилась головой о переднюю панель автомобиля и получила травму лица и головы.

В результате полученных травм, истица проходила стационарное лечение в травматологическом отделении БСМП г. Таганрога с диагнозом "ушиб головы, сотрясение головного мозга, ссадины на лице", а впоследствии находилась на амбулаторном лечении в поликлинике УВД г. Таганрога с диагнозом "сотрясение головного мозга".

Заключением по материалам служебного расследования ОК ГОВД г. Волгодонска от 21.04.1990 года травма, полученная Василевской Е.С. 28.05.1974 года, признана травмой при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК ГУВД по Ростовской области N52 от 23.11.1999 года в связи с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей Василевская Е.С. признана ограниченно годной к военной службе с формулировкой "военная травма".

Приказом ГУВД по Ростовской области N ... от ... года истица уволена со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в ОВД в Российской Федерации и п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

25.06.1999 года Василевской Е.С. впервые установлена 2-я группа инвалидности, с 2004 года истица является инвалидом 2-й группы бессрочно.

Как следует из материалов дела, в настоящее время Василевская Е.С. является получателем пенсии за выслугу лет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что имеет право на возмещение вреда здоровью по общим правилам, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085-1086 ГК РФ и исходил из доказанности факта наступления вреда здоровью Василевской Е.С. и причинной связи между причинением вреда и действиями причинителя вреда; доказанности того, что травма, полученная истицей 27.05.1974 года в результате ДТП на служебном патрульном автомобиле, и ее последствия, привели к признанию ее ограниченно годной к службе, увольнению со службы и установлению инвалидности.

Гражданско-правовой институт деликтных обязательств установлен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в т.ч. вреда здоровью гражданина в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности для применения к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии у истицы права на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1-й инстанции в части определения размера ежемесячного возмещения вреда здоровью.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ установлено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как уже указывалось, на момент причинения вреда здоровью Василевская Е.С. проходила службу в органах внутренних дел и получала соответствующее денежное вознаграждение.

Указанное обстоятельство, в силу ч. 4 ст. 1086 ГК РФ исключает возможность учитывать при определении размера утраченного заработка обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Принимая во внимание при определении размера периодических платежей, причитающихся к выплате Василевской Е.С., размер обычного вознаграждения - старшего инспектора отделения кадров в звании майора внутренний службы (аналогичную должность истица занимала на момент увольнения со службы), суд 1-й инстанции нарушил вышеприведенную норму закона.

Согласно справке от 07.04.2010 года N35, выданной ГУВД по Ростовской области УВД по г. Волгодонску, среднемесячный заработок Василевской Е.С. за период с июля 1998 года по июнь 1999 года, рассчитанный по правилам п. 2 и п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в том числе с учетом стоимости продовольственного пайка и пенсионной надбавки, входящих в состав денежного довольствия сотрудников внутренних дел в соответствии со ст. 52 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 года N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", действовавшего в период прохождения службы истицы, на 1999 год составляет ... руб. ... коп.

С учетом установленного истице процента стойкой утраты общей трудоспособности Бюро СМЭ - 60%, размер утраченного заработка составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ноября 2002 года, указанная денежная сумма, в целях восстановления покупательской способности, подлежит индексации в связи с увеличением минимального размера оплаты труда:

с 01.07.2000 года в 1,581 раза, с 01.01.2001 года в 1,515, с 01.07.2001 года в 1,5, с 01.05.2002 года в 1,5, что составит ... руб. ... коп.

В связи с внесением изменений в ст. 318 ГК РФ, вступивших в силу с ноября 2002 года, дальнейшая индексация, причитающихся к выплате Василевской Е.С. периодических платежей, подлежит осуществлению с учетом уровня инфляции, предусмотренного Федеральными законами на очередной финансовый год:

с 01.01.2003 года в 1,11 раза; с 01.01.2004 года в 1,1; с 01.01.2005 года в 1,105 раза; с 01.01.2006 года в 1,09 раза; с 01.01.2007 года в 1,07 раза; с 01.01.2008 года в 1,105 раза; с 01.01.2009 года в 1,13; с 01.01.2010 года в 1,08 раза; с 01.01.2001 года в 1,065 раза; с 01.01.2012 года в 1,06 раза, что составит 14364 руб. 40 коп.

Таким образом, ежемесячный размер утраченного истицей заработка в связи с повреждением здоровья составляет ... руб. ... коп.

Указанная денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Василевской Е.С. с 01.08.2012 года ежемесячно.

В связи с чем, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года, в части размера, взысканных с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевской Е.С. периодических платежей подлежит изменению.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Василевской Е.С. задолженности по данной выплате за 3 года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском, то, по мнению судебной коллегии, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для их удовлетворения.

Требования настоящего иска о взыскании утраченного заработка основаны на положениях главы 59 ГК РФ, в частности, на нормах ст. 1086 ГК РФ. Названная статья закона связывает возникновение права на возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка с условием установления степени утраты трудоспособности (профессиональной или общей).

В данном случае процент такой утраты у истицы установлен в июле 2012 года. Соответственно, право на возмещение вреда здоровью у Василевской Е.С. возникло именно с этой даты и не ранее.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года в части взыскания с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевской Е.С. задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере ... руб. ... коп. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области о том, что настоящий спор тождественен ранее рассмотренному судом, по которому имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.05.2012 года, соответственно, имелись основания для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия не принимает во внимание.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Василевской Е.С. к ОВО при УМВД РФ по г. Таганрогу, 3-и лица УВО при ГУВД по Ростовской области, ГУВД России по Ростовской области, УВД по г. Волгодонску требования истицы о возмещении вреда здоровью по нормам главы 59 ГК РФ не могли быть разрешены.

В связи с чем, в их удовлетворении и было отказано. При этом, судебной коллегией за Василевской Е.С. признано право на получение такого возмещения и возможность дальнейшего обращения в суд с аналогичными требованиями при условии установления процента утраты трудоспособности.

Требования Василевской Е.С. о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя разрешены судом по правилам ст. 100 ГПК РФ. По указанному основанию с ответчика в пользу истицы взыскано ... руб. При этом, заявленный к возмещению размер судебных расходов был снижен судом с ... руб. с учетом сложности спора, обстоятельств рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера взысканных судебных расходов, с учетом доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с мотивами суда 1-й инстанции, которыми он руководствовался при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года в части взыскания с ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевской Е.С. ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, изменить, снизив размер периодических платежей до ... руб. ... коп.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области в части взыскания с ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Василевской Е.С. единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с сентября 2009 года по июль 2012 года в размере ... руб. ... коп. - отменить, в этой части постановить новое решение об отказе Василевской Е.С. в иске.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи