Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко С.И., действующей также в интересах Москаленко Е.А., Москаленко А.А. в лице представителя Пикина С.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко С.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.Е.А. Москаленко А.А. обратились в суд с иском к Ермолову В.Т. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указала, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР принадлежит нескольким сособственникам в следующих долях: Москаленко А.А.-1/12 доля, Москаленко С.И.-1/3 доля, М.Е.А..-1/12 доля, Ермолову В.Т.-1/2 доли.

В виду того, что до настоящего времени ответчиком не было внесено ни одного платежа за пользование земельным участком, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 16 марта 2010 года по 16 января 2013 года в следующих размерах: в пользу Москаленко С.И. взыскать 198618,52 руб., Москаленко А.А. и М.Е.А ... - по 49654,63 руб. каждому, взыскать расходы за подготовку отчета об оценке 5000 руб.

В судебном заседании истцы Москаленко С.И., Москаленко А.А. и их представитель по доверенности Пикин С.В. уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ермолов В.Т. исковые требования не признал, суду пояснил, что не препятствовал истцам в пользовании имуществом, но поскольку доли в праве не выделены, а определить порядок пользования не удалось из-за специфики обустройства объекта общественного питания, то между ними ДАТА году возникли конфликтные отношения. До ДАТА года включительно он передавал Москаленко С.И. ежемесячно денежные средства в размере 20000 рублей за использование имущества. При этом предполагалось, что поскольку кафе расположено на земельном участке и неотделимо от него, то это оплата и за часть земельного участка.

Представитель ответчика Ермолова В.Т. - адвокат Солодко С.Ю. исковые требования не признал, мотивировал просьбу в их отказе тем, что в договорных отношениях стороны не состоят.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Москаленко А.А., Москаленко С.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Москаленко Е.А., отказано в полном объеме.

С таким решением не согласились истцы и в лице своего представителя - Пикина С.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянты указывают, что суд необоснованно указал в решении, что ссылка на ст. 65 ЗК РФ является некорректной, указал, что арендная плата должна производиться на основании договора аренды, в котором условие об арендной плате является существенным. Однако, в судебном заседании, истцы просили взыскать не арендную плату, а плату за пользование земельным участком, рассчитанную на примере арендной платы.

Апеллянты полагают, что отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязательств по оплате пользования землей, при этом, ссылаясь на нормы права ст.ст. 60, 424, 1102,1105 ГК РФ, указывают, что если земельный участок находится в частной собственности, размер неосновательного обогащения за пользование таким земельным участком определяется, исходя из сведений о размере арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичным земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Москаленко С.И., М.Е.А. представителя Москаленко А.А. по доверенности Пикина С.В., представителя Ермолова В.Т. по доверенности Солодко С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства РФ является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пункт 1 статьи 65 ЗК РФ устанавливает исчерпывающий перечень форм платы за использование земли, которыми являются земельный налог и арендная плата.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 65 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, порядок пользования земельным участком и расположенным на нем кафе, находящимся по адресу: АДРЕС , между сторонами по делу, являющимися сособственниками такого имущества, не определен, вопрос о разделе спорного имущества до настоящего времени не разрешен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами относительно платы за пользование спорным земельным участком.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что передаваемые Ермоловым В.Т. ежемесячные суммы, подтвержденные расписками, являлись платой за пользование не только долей в праве собственности на помещение кафе, но и земельным участком, как неотделимым от кафе имуществом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовая сторона не представила доказательств того, что между сособственниками в силу договора либо в силу закона возникли правоотношения, согласно которым истцы понесли убытки от действий или бездействий Ермолова В.Т. либо не получили причитающиеся им денежные средства за единоличное использование ответчиком спорного земельного участка.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко С.И., действующей также в интересах М.Е.А.., Москаленко А.А. в лице представителя по доверенности Пикина С.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: