Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5057

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Капылкова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Капылков А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Филипп" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что 29.02.2012 года сорвавшейся с крыши дома глыбой льда была повреждена принадлежащая ему сплит - система марки Supra AC-CS07HGI/AC-CS07HGO, вследствие чего спилит - система потеряла свои технические и визуальные свойства, создавала опасность для окружающих. Поскольку ответчик не произвел своевременную уборку льда с крыш, 02.03.2012 года Капылков А.С. обратился к ООО "УК "Филипп" с претензией провести ремонтные работы поврежденной сплит-системы, либо компенсировать затраты на ремонт. Не получив ответа истец самостоятельно приобрел необходимые для крепления кронштейны и нанял специалиста-ремонтника, для устранения повреждений. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, а так же в причинении ущерба истцу, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года.

Истец считал, что незаконными бездействиями ООО "УК "Филипп" ему был причинен значительный моральный вред в виде волнений и переживаний, связанных с повреждением принадлежащего ему имущества. Кроме того, целый месяц он не мог пользоваться сплит-системой и контролировать температуру и влажность своей квартиры. По этим основаниям истец просил суд взыскать с ООО "УК "Филипп" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года исковые требования Капылкова А.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Филипп" в пользу Капылкова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по делу - 3 000 рублей, а всего 6 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд также взыскал с ООО "УК "Филипп" в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С указанным решением не согласился Капылков А.С., просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Апеллянт не согласился с размером взысканной в его пользу компенсацией морального вреда, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Апеллянтом были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил взыскать с ответчика штраф и судебные расходы на услуги представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 14031руб.

На апелляционную жалобу от представителя ООО "УК "Филипп" Пересадченко Г.А. поступили возражения, в которых она просила решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Рязанцева Е.В., представителя ответчика - Пересадченко Г.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с чем, судебная коллегия вынесенное судом первой инстанции решение проверяет на предмет его законности в пределах доводов апелляционной жалобы Капылкова А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года, носящего преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку право истца на компенсацию морального вреда, следует из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер, причиненных нравственных страданий, степень вины, а также требования разумности и справедливости. Суд пришел к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда мотивированны должным образом и соответствуют требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов за услуги представителя, сослался на ст.100 ГПК РФ и с учетом характера спора, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании 3000руб.

В связи с чем, судебной коллегией не могут быть приняты доводы апеллянта о необоснованном снижении судом первой инстанции, суммы компенсации морального вреда и судебных расходов за услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о выполнении услуг, возложенных на ответчика как поставщика соответствующих услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнения им в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере 4000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, госпошлина взыскивается в ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец при подаче иска должен был уплатить, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумму 200руб. как за исковое заявление неимущественного характера - п.1 п.п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход государства 4000руб. подлежит изменению - с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 200руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "УК "Филипп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капылкова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: