Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К, Лукьянова Д.В.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В., дело по апелляционной жалобе Пищенко В.А. действующей в интересах Худопай С.Н., Редькиной Т.Н., Мужиковой О.П., Самсоновой А.И., Протасова С.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Худопай С.Н., Редькина Т.Н., Мужикова О.П., Самсонова А.И., Протасов С.С. обратились в суд иском к Попушенко О.И. об обязании передать документы, указав, что они и иные собственники в 2008 году приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При подписании договоров купли-продажи и расчете с ответчиком истцам были переданы документы по оформлению коммуникаций в отношении приобретаемого ими жилого дома с учетом потребляемой нагрузки. Однако ответчик не представила и не передала следующие документы: технические условия и договор на подключение, договор на обслуживание, заключенный с ОАО "ПО Водоканал". В отсутствие данных документов истцы - собственники жилого дома лишены возможности в общем режиме заключить договор обслуживания, поскольку для заключения такого договора изначально необходим утвержденный проект, согласованные технические условия и договор на подключение. При получении разрешения на строительство ответчик обязана была получить указанные документы. Истцы с 2008 года оплачивают счета за пользование водой на имя Попушенко О.И., они лишены возможности установить счетчики по измерению расхода воды и переоформить водоснабжение на свое имя, так как ответчик не передала разрешительную документацию оформленную в ОАО "ПО Водоканал".

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы указали, что Попушенко О.И., продавая жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по долям, не предоставила покупателям информацию и документацию о надлежащем оформлении водоснабжения, более того, ответчица уклоняется от передачи разрешительной документации истцам. Исходя из чего, истцы с учетом уточнений просили обязать Попушенко О.И. передать им технические условия на подключение, договор обслуживания, заключенный с ОАО ПО "Водоканал" в отношении жилого дома, общей площадью 969,1 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Попушенко О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Худопай С.Н., Редькиной Т.Н., Мужиковой О.П., Самсоновой А.И., Протасова С.С. к Попушенко О.И. об обязании передать документы, отказано.

Не согласившись с решением суда, Худопай С.Н., Редькиной Т.Н., Мужиковой О.П., Самсоновой А.И., Протасова С.С., в лице представителя Пищенко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянты указывают, что Попушенко О.И. возвела 3-х этажный жилой дом, в соответствии с разрешением районной администрации и зарегистрировала право собственности на него. После чего, она самостоятельно, без необходимого разрешения увеличила площадь жилого дома, путем возведения мансарды, а также зарегистрировала право собственности на жилой дом на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону. При осуществлении строительства ответчик в нарушение градостроительных норм, не обращалась за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем она не обращалась и за получением документов, подтверждающих подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ссылаясь на положения Закона о долевом строительстве, апеллянты указывают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Также апеллянты указывают, что в процессе рассмотрения дела истцами было подано уточненное исковое заявление об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного дома, а именно собственными силами и средствами получить технические условия, проект, заключить договор на подключение, договор обслуживания с ОАО "ПО Водоканал" в отношении жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 954 кв.м, однако судом уточнение иска не принято, со ссылкой на то, что истцами изменяется и предмет и основание иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя истцов- Пищенко В.А., представителя ОАО "ПО Водоканал"- Тё В.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 454, 456 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 47, 48 Градостроительного Кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства жилой дом лит. "3", площадью 954,7 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные доли истцы приобрели на основании договоров купли-продажи, заключенных с Попушенко О.И. При подписании договоров купли-продажи и расчете с ответчиком истцам были переданы документы по оформлению коммуникаций в отношении приобретаемого ими жилого дома с учетом потребляемой нагрузки. Таким образом, продавец надлежащим образом оформила и передала своим покупателям следующие документы: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, заключенный между ОАО "Ростовгоргаз" и Попушенко О.И., договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, заключенный между ОАО "Ростовгоргаз" и Попушенко О.И., технический отчет по испытаниям электрооборудования выполненный ООО "Ростовское городское предприятие противопожарных работ", акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО "Донэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на допуск в эксплуатацию энергоустановки, акт осмотра электроустановки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что технические условия на электроснабжение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что между ОАО ПО "Водоканал" и Попушенко О.И. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению собственниками домовладения по Петрозаводской, 137, со степенью благоустройства - дворовая колонка. За выдачей технических условий на присоединение жилого дома после проведенной реконструкции, площадью 954 кв.м., разделенного на 20 изолированных жилых помещений, Попушенко О.И. не обращалась, ей такие условия не выдавались, водопроводные счетчики, установленные в каждом жилом помещении, в эксплуатацию не принимались, акты технической приемки отделом капитального строительства не оформлялись, договор на предоставление коммунальных услуг на новых условиях не заключался.

Судом установлен факт самовольного подключения истцами к городским сетям водоснабжения, а также отсутствия у ответчика Попушенко О.И. документов, об истребовании которых просят истцы, поскольку ответчик за их выдачей не обращалась, они ей не выдавались, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что истцы связывают причинение им морального вреда с нарушением их имущественных прав как собственников. При этом истцами не представлены доказательства в подтверждение факта причинения действиями ответчика нравственных страданий.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции документация, которую просят передать истцы, у ответчика отсутствует. За выдачей технических условий на присоединение жилого дома после проведенной реконструкции, площадью 954 кв.м., разделенного на 20 изолированных жилых помещений Попушенко О.И. не обращалась, ей такие условия не выдавались, водопроводные сети и счетчики, установленные в каждом жилом помещении, как пояснили истцы, в эксплуатацию не приинимались, акты технической приемки отделом капитального строительства не оформлялись, договор на предоставление коммунальных услуг на новых условиях не заключался. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Частью 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ссылки апеллянта на нарушение ответчиком положений статей 7, 18, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года являются необоснованными, поскольку указанный закон в силу статьи 1 регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части второй указанного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Между тем, из представленных суду договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных между истцами и ответчиком, не следует, что в качестве продавца указано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В связи с чем, также являются необоснованными ссылки истцов на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 17. "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 г., в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию: ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Таким образом отказ в удовлетворении заявленных истцами требований об обязании передать документы о выдаче технических условий, договоры на подключение и обслуживание, не препятствует истцам оформить указанные документы в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянтов на п.7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ безосновательны. Указанным кодексом, в соответствии с его п.1 ст.1, регламентируется градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Статья 48 ГрК РФ регулирует архитектурно-строительное проектирование. Пункт 7 ст. 48 ГрК РФ не регламентирует процедуру выдачи технических условий, он лишь констатирует необходимость выдачи технических условий по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Также судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу положений части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку личные неимущественные права истцов действиями ответчика не нарушены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении компенсации морального вреда. Кроме того, истцы не обосновали свои доводы о том, что нарушены их права как потребителей, поскольку из материалов дела следует, что истцы приобрели право общей долевой собственности на строение у ответчика как физического лица. Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения первоначально заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае суд правомерно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку истцы изменили предмет и основание иска, т.е. фактически предъявили новые исковые требования, что не допускается в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худопай С.Н., Редькиной Т.Н., Мужиковой О.П., Самсоновой А.И., Протасова С.С. в лице представителя Пищенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: