Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5736

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Шамрпай М.С.

при секретаре Федоровых Т.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Государственного Автономного учреждения культуры Ростовской области (ГАУК РО) "Ростовская областная филармония" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шорникова М.И. обратилась в суд с иском к ГАУК РО "Ростовская областная филармония" о восстановлении нарушенных прав, указав, что она работала в Ростовской филармонии с 1979 года. С 2004 года истец занимала должность директора симфонического оркестра, с совмещением должности музыковеда Ростовского симфонического оркестра.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с истечением срока трудового договора (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на основании п. 2, 4.1, ст. 77 ТК РФ, с истицей расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по замещению должности музыковеда. Договор на новый срок заключен с истцом не был и на должность музыковеда была принята АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, студентка консерватории, не имеющая высшего образования, опыта работы, в нарушение квалификационных требований, предъявляемых к указанной должности в соответствии с п. 1.6 "Должностной инструкции лектора-искусствоведа (музыковеда) Академического симфонического оркестра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН филармонии".

В соответствии с приказом генерального директора ГАУК РО "Ростовская областная филармония" [ФИО]8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об утверждении нового штатного расписания" с целью оптимизации организационного - штатной структуры филармонии с 01.07. 2012 года вступает в силу новое штатное расписание, в соответствии с которым сокращается штатная должность "Директор концертного коллектива филармонии" в количестве 4 штатных единиц в подразделении "Артистическая дирекция".

После направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата стала вакантной должность начальника отдела международных связей, и на эту должность был взят сотрудник. Вакантная должность в соответствии со ст. 180 ТК РФ не была предложена истцу,

По мнению истца, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу сокращения штата и численности работников получено с нарушениями ст. 39 ТК РФ.

Кроме того в начале мая, истцу были изменены условия оплаты труда, без предварительного согласования в соответствии с требованием ст. 72 ТК РФ. С приказом руководителя учреждения об изменении условий платы труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не ознакомлена.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "за невыполнение пунктов 2.3, 2.4. должностной инструкции, выразившееся в необеспечении билетами концерта, состоявшегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА" истцу был объявлен выговор. По мнению истца, объявление выговора неправомерно, так как истцом была подана заявка на изготовление билетов, отсутствие регистрации заявки в журнале не свидетельствует о том, что заявка не была подана.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ГАУК РО "Ростовская областная филармония" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по сокращению численности штата"

признать незаконным изменение условий оплаты труда с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (снятие повышенного коэффициента к должностному окладу) без предварительного уведомления в соответствии с требованием трудового законодательства

признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении выговора

признать недействительным приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переводе [ФИО]1 с должности Директора концертного коллектива филармонии на 1 ставку на должность Лектор - искусствовед (музыковед) высшей категории на 0.2 ставки

восстановить в должности Директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО "Ростовская областная филармония"

взыскать с ГАУК РО "Ростовская областная филармония" в пользу [ФИО]1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей

обязать ГАУК РО "Ростовская областная филармония" начислить и выплатить [ФИО]1 заработную плату и другие предусмотренные выплаты за время вынужденного прогула, в т.ч. с учетом персонального коэффициента 1,9, за стаж, за звание "Заслуженный работник культуры России" за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску [ФИО]1 к профсоюзному комитету первичной профсоюзной организации ГАУК РО "Ростовская областная филармония" о признании незаконным и недействительным протокола заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика [ФИО]9 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаконным и отменен приказ генерального директора ГАУК РО "Ростовская областная филармония" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата".

Также су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции (далее - суд) признал незаконным и отменил приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об объявлении выговора [ФИО]1.

Незаконным признан и приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд восстановил [ФИО]1 в должности директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО "Ростовская областная филармония".

Суд также бязал ГАУК РО "Ростовскаяобластная филармония" начислить и выплатить. [ФИО]1 заработную плату и другие предусмотренные выплаты за время вынужденного прогула.

Одновременно был признан незаконным и недействительным Протокол заседания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Профсоюзного комитета ГАУК РО "Ростовская областная филармония".

В качестве компенсации морального вреда суд взыскал в пользу [ФИО]1 с ГАУК РО "Ростовская областная филармония" 20000 рублей и взыскал и взыскал расходы на представителей в размере 22000 рублей и расходы на составление доверенности 943 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]1 было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 39,180, 371, 373 ТК РФ и исходил из того, что при увольнении [ФИО]1 не было получено заключение профсоюзного органа, проект приказа об увольнении в профсоюзный орган не поступал, представленный протокол заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически сфальсифицирован, профкому был представлен проект приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по сокращению численности и штатов", а не об увольнении [ФИО]1.

Таким образом суд пришел к выводу, что Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О проведении мероприятий по сокращению численности и штатов" подлежит отмене, в соответствии с п.2, ч. 1 ст. 81, ст. 180, ст. 373 ТК РФ, а [ФИО]1 должна быть восстановлена в должности директора концертного коллектива филармонии Артистической дирекции ГАУК РО "Ростовская областная филармония". Приказ о переводе работника на другую работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан судом недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 72, 72.1, 135 ТК РФ, учитывая п. 1.8 Положения об оплате труда работников ГАУК РО "Ростовская областная филармония" суд пришел к выводу, что применение к зарплате конкретного работника повышающего коэффициента является правом руководителя и оснований для признания незаконными условий оплаты труда не имеется.

Вопрос о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]1 был объявлен выговор разрешен судом в порядке ст. 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2. суд пришел к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его последствий, предшествующего поведения работника, ее отношения к труду. Наложенное на [ФИО]1 дисциплинарное взыскание признано несоразмерным тяжести совершенного ею проступка.

Требования о взыскании компенсации морального вреда разрешены в порядке ст.ст. 21, 237 ТК РФ с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Истцовой стороной решение не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе ГАУК РО "Ростовская областная филармония" просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, как незаконного и необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам. Кроме того выводы указанные в мотивировочной части решения в отношении взыскания расходов на представителя не соответствуют резолютивной части решения.

[ФИО]1 и ее представители [ФИО]10 и [ФИО]11 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для их (доводов) удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Судом правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы как, повторяют доводы возражений против доводов искового заявления, так и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции.

Так, в силу положений ст., ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их (доказательств) переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять все выводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, уже сделанные судом первой инстанции и основанные, как уже отмечено выше в настоящем определении, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств и оцененных судом.

Вместе с тем судебная коллегия находит возможным указать на дополнительные мотивы непринятия доводов апелляционной жалобы.

Так, ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на якобы имеющее место вмешательство суда в компетенцию профсоюзного органа (профсоюзной организации) выходит за пределы полномочий представителя работодателя истца, поскольку самим профкомом решение, касающееся исковых требований, предъявленных к самому профкому (первичной профсоюзной организации) последним не оспаривается и решение суда в данной части не повлияло на выводы суда о нарушении трудовых прав истца, поскольку у суда имелись и другие основания для признания нарушенными трудовых прав, влекущие восстановление прав работника: отсутствие реального сокращения численности или (и) штата работников; изменение в одностороннем порядке условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ); отсутствие предложений занять другую вакантную и отвечающую квалификационным требованиям равноценную или нижестоящую должность и другие.

Что касается возложения обязанности по возмещению (компенсации) расходов на представительство, то в данном случае, по мнению судебной коллегии, следует иметь в виду как вышеуказанное об отсутствии правового значения для разрешения по существу исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав, предъявленных к работодателю (заявителю апелляционной жалобы). При этом требования к профсоюзному органу не носили материально-правового характера, то есть не могли оцениваться судом при решении вопроса о распределении судебных расходов (ст., ст. 98 и 100 ГПК РФ).

При таком положении и при том условии, что решение не оспаривается истцовой стороной, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Ростовская областная филармония" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи