Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Куценко Т.Х. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Т.Х. обратилась в суд к Троценко О.И., в котором просила установить межевую границу между участками [адрес1] и [адрес2].

В обоснование заявленных требований истица указала, что участки были образованы в 1992 году в результате раздела единого земельного участка площадью 2600 кв.м., принадлежащего [ФИО1]

24 июля 1992 года прежний землепользователь [ФИО1] и истец составили акт, в котором согласовали местоположение спорной межи, в соответствии с которым истица просила определить границы земельного участка расположенного по адресу [адрес2] и смежного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес1].

Истец Куценко Т.Х. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Представитель истца Жидоморов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик Троценко О.И. приняла в собственность имущество [ФИО1] с обременением в виде установленной межевой границы и должна исполнять акт раздела от 24 июля 1992 года.

Ответчик Троценко О.И. в суд явилась, с иском не согласилась и пояснила, что все свидетельства о праве собственности на оба участка и планы-схемы границ к ним судом были признаны недействительными, а на сегодняшний день отсутствуют какие-либо доказательства установленным границам двух участков, просила в иске отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Куценко Т.Х. отказано.

Не согласившись с решением суда, Куценко Т.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, судом приняты во внимание только показания ответчика, тогда как ее доказательствам не дано оценки.

Полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что ее мать не подписывала акт раздела от 24 июля 1992 года, однако, данный факт был подтвержден свидетелем [ФИО2] показания которой суд в решении исказил.

Апеллянт ссылается на нормативно-правовые акты, действующие на период 1992 года и указывает, что для оформление межи, достаточно было иметь в наличие документы, а именно: план и схему земельных участков.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что ответчик, злоупотребляя правом, использует в своих целях отмененные судом документы. Кроме того, ответчик получил кадастровый, технический паспорт, в которых, они указали не принадлежащую им часть участка с хозяйственными постройками.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, поскольку оно является допустимым доказательством в силу наличия в нем необходимых и обязательных сведений относительно межевания участков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Куценко Т.Х., полагавшей об отмене решения суда, возражения Троценко О.И., полагавшей о законности вынесенного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 36 ЗК РФ ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости", Инструкцией о порядке выдачи (замене) государственных актов, утвержденной Роскомземом 09 марта 1992 года, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что истцу Куценко Т.Х. принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный [адрес2]. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 20 сентября 2012 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Ответчику Троценко О.И., принадлежит смежный земельный участок площадью 1 335 кв.м., расположенный [адрес1].

В кадастре недвижимости отсутствуют сведения об установленных границах земельных участков [адрес1] и [адрес2].

Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный в селе Кагальник по [адрес1], на основании договора купли-продажи от 20 мая 1948 года принадлежал [ФИО1] В пользовании [ФИО1] находился общий земельный участок площадью 2600 кв.м.

На основании договора дарения от 29 мая 1992 года в собственность истца Куценко Т.Х. была передана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом [адрес1].

По заявлению сторон в 1992 году Кагальницкая сельская администрация внесла в похозяйственные книги сведения о разделении домовладения и образования двух самостоятельных с присвоением им номеров 5 и 5-а.

Суд указал, что раздел домовладений сособственников Куценко Т.Х. и [ФИО1] был оформлен актом от 24 июля 1992 года и отражен в планах-схемах, на основании которых, Куценко Т.Х. и [ФИО1] в сентябре 1992 года и феврале 1993 года были выданы свидетельства о праве собственности на два земельных участка.

Суд дал оценку свидетельству N [иные данные1] от 14 сентября 1992 года и свидетельству от 01 февраля 1993 года, и указал, что планы-схемы границ спорных участков соответствуют сведениям из акта от 24 июля 1992 года.

Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2000 года удовлетворены исковые требования Куценко Т.Х. к [ФИО1], Кагальницкой сельской администрации о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными.

Кроме того, судом принято во внимание, что в последующем права истца Куценко Т.Х. и ответчика Троценко О.И. на принадлежащие им земельные участки были зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги Кагальницкой сельской администрации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт раздела спорных земельных участков от 24 июля 1992 года не соответствует требованиям, изложенным в п.7 ст.36 ЗК РФ, а сведения о спорной меже, указанные в акте от 24 июля 1992 года, и, в последующем, в планах-схемах границ двух участков, решением суда от 08 ноября 2000 года признаны недействительными.

Представленный истцом акт согласования границ от 24 июля 1992 года, суд не принял во внимание и не расценил как акт согласования смежной границы, поскольку его форма не соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению межевания объекта землеустройства, утвержденных Роскомземом 17.02.2003 года.

При этом суд указал, что на момент возникновения права собственности истца на земельный участок правообладателем смежного участка являлась ответчик Троценко О.И., в связи с чем, спорная межа подлежала согласованию исключительно с Троценко О.И.

Заключение эксперта суд не принял во внимание, поскольку оно основано на сведениях акта от 24 июля 1992 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела не усматривается, что истицей представлены доказательства, которые подтверждают наличие у нее прав на кухню и на земельный участок по [адрес2], большего размера, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю от 20.09.2012 г. (л.д. 46), в связи с чем межевая граница должна быть определена в соответствии с актом от 24.07.1992 г.

Представленные в суд и собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции установить, что по спору между сторонами имеется ряд установленных фактов, которые исключают возможность установления границы между участками по акту раздела 1992 года.

Как указано в решении Азовского городского суда от 8.11.2000 года по гражданскому делу по иску Куценко Т.Х. к [ФИО1], Кагальницкой сельской администрации о признании свидетельств о праве собственности на землю недействительными, 29.05.1992 г. Куценко Т.Х. получила от ответчицы в дар 1\2 часть домовладения [адрес1], другая половина дома, осталась в собственности дарителя. 14.09.1992 г. с учетом договора дарения и акта раздела земли истицей было получено свидетельство о праве собственности на землю под N [иные данные1] с приложением плана участка который соответствует акту раздела от 24.07.1992 г ... В 1992 году было выдано еще одно свидетельство о праве собственности на землю. Суд пришел к выводу о должны быть признаны недействительными все существующие свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя истицы и ответчицы, поскольку ни одно из них не соответствует требованиям закона, содержит противоречивые сведения. Указав, что истицей не предоставлено никаких правоустанавливающих документов подтверждающих ее право собственности на кирпичную кухню, являющуюся объектом притязаний истицы и в отношении которой имеется ряд судебных решений, суд признал недействительными все имеющиеся свидетельства о праве собственности на землю в домовладении N [адрес1] и [адрес2], выданные на имя куценко Т.Х. и [ФИО1]

Решением Азовского городского суда от 25.04.1996 г. установлено, что по данным похозяйственных книг администрации, жилой дом глинобитный и кухня [адрес1] принадлежит [ФИО1], а жилой дом кирпичный по [адрес2]- Куценко Т.Х., в связи с чем суд в решении пришел к выводу, что домовладение и земельный участок были фактически разделены в 1992 году на два и никто не оспаривал этот раздел.

По договору дарения от 21.05.2002 г. между [ФИО1] и Троценко О.И. предметом сделки является домовладение по [адрес1] состоящее из дома жилого, кухни кирпичной, сарая, навеса и сооружений.

На основании вышеизложенного, и принимая во внимание, что по границе земельных участков сторон длительное время установлен забор, который определяет фактическое пользование строениями и земельными участками в определенных границах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств достоверно подтверждающих, что действиями ответчицы, нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившимся в непринятии доказательств, представленных стороной истицы, не основан на законе и фактических обстоятельствах, представленный истицей акт согласования границ от 24 июля 1992 года, являлся предметом проверки и получил надлежащую правовую оценку в состоявшемся решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетеля [ФИО2], судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации заинтересованным лицом своих процессуальных прав (замечаний на протокол), не представлено.

Довод истицы о том, что судом незаконно не принято во внимание экспертное заключение, является необоснованным, сводится к переоценке доказательств. Суд в решении надлежащим образом мотивировал свой выбор. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: