Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галустова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Галустов Д.В., Рубаненко Л.Х.,Костюченко Ф.Л. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, указав что ей на праве собственности принадлежит 12/32 долей домовладения, расположенного по адресу АДРЕС на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА , договора купли-продажи от ДАТА и свидетельства о праве собственности от ДАТА . Во время проживания в указанном домовладении, истцом, без согласования возведен литер "А2", состоящий из помещений NN 1, 2, 3х, 13, 14, 15, совладельцы домовладения не возражают о признании за истцом права собственности на указанные постройки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признать долю Галустова Д.В. - 2/10, долю Костюченко Ф.Л. - 2/10, долю Рубаненко Л.Х. - 2/10, долю Поповой В.А. - 4/10. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Галустов Д.В., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ответчик Галустов Д.В. обратился со встречным иском о выделе доли в натуре, указав, что в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилые дома и постройки по адресу АДРЕС , Поповой В.А. принадлежит 8/32 долей, Рубаненко Л.Х. - 4/16 доли, Костюченко Ф.Л. - 2/16, Шиловой Ф.П. - 2/16 доли. Ссылаясь на возможность выдела доли в натуре на земельный участок, Галустов Д.В. просил суд выделить принадлежащую ему 1/4 долю на земельный участок, жилой дом литер "А" - квартиру 1, состоящую из комнат 1, 2, 2а, 3, 4, 5 общей площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., чердачное помещение, расположенное на выделяемыми комнатами, с учетом фактического порядка пользования. Прекратить право общей долевой собственности Галустова Д.В., Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. на земельный участок и расположенные на нем строения.

Дело рассмотрено в отсутствие Поповой В.А., Галустова Д.В., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по правилам статьи 167 ГПК РФв отношении Шиловой Ф.П. в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель истца Токарева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований Галустова Д.В. не возражала, просила взыскать с Галустова Д.В. судебные расходы в связи с проведением по ходатайству Поповой В.А. строительно-технической экспертизы.

Представитель Галустова Д.В. по доверенности Шамрук О.А. встречный иск поддержала, возражала против взыскания с Галустова Д.В. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

30 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение которым :

Выделил в собственность (в натуре) Галустову Д.В. принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на объект недвижимости - жилые дома и постройки, расположенные по адресу: АДРЕС , а именно, изолированную часть жилого дома литер "А" - квартиру 1, состоящую их комнат N1, площадью 8.1 кв.м, N2, площадью 7 кв.м, N 2а, площадью 3.1 кв.м, N3, площадью 18,6 кв.м, N 4, площадью 8.8 кв.м, N 5, площадью 6 кв.м, общей площадью 51,6 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, и чердачное помещение, расположенное над выделяемыми комнатами.

Выделил в общую долевую собственность Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. изолированную часть жилого дома литер А - квартиру 2, площадью 134,3 кв.м, в том числе жилой площадью 81,1 кв.м, Жилой дом, площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, Литер Б, Жилой дом, площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, Литер Ж, Сарай, площадью 5,3 кв.м, литер У, расположенные по адресу АДРЕС .

Определил доли собственников Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. в праве собственности на указанные объекты недвижимости: Попова В.А. - 4/12 доли. Рубаненко Л.Х. - 4/12 доли, Костюченко Ф.Л. - 2/12 доли, Шилова Ф.П. - 2/12 доли.

Прекратил право общей долевой собственности Галустову Д.В., Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. на объект недвижимости: Жилой дом, площадью 186,8 кв.м, в том числе жилой площадью 114,5 кв.м, Литер А, Жилой дом, площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, Литер Б, Жилой дом, площадью 69,2 кв.м, в том числе жилой площадью 79,1 кв.м, Литер Ж, Сарай, площадью 5,3 кв.м, литер У, Сарай, площадью 20 кв.м, литер К, расположенные по адресу: АДРЕС .

Выделил в собственность (в натуре) Галустову Д.В. принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС а именно, земельный участок N 1, площадью 261 кв.м, в границах - от верхнего левого утла земельного участка по тыльной меже - 29,89 м, по правой меже -8,63 м, далее по существующему забору - 6,17м, далее по наружной грани стены жилого дома литер "А2" -7,15 м, далее параллельно наружной грани стены жилого дома литер "А1" - 3,50 м, далее по оси внутренних стен литера "А" - 11,96 м, далее по левой меже с АДРЕС - 8,84 м.

Прекратил право общей долевой собственности Галустову Д.В. на земельный участок, площадью 977 кв.м, расположенный по АДРЕС , с кадастровым номером НОМЕР , категории земель - земли населенных пунктов -для эксплуатации домовладения.

В общее пользование Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. предоставить земельный участок N 2. площадью 716 кв.м, в границах: - от левого нижнего угла по фасадной меже с АДРЕС -5.37 м, 0,35 м, 7,84 м, 11,91 м, далее по правой меже - 9,68 м, 2,98 м, 13,24 м, далее по

сушествующему забору - 6,17 м, далее по наружной грани стены жилого дома литер "А2" - 7,15 м, далее параллельно наружной грани стены жилого дома литер "А1" - 3,50 м, далее по оси знутренних стен литера "А" - 11,96 м, далее по левой меже с АДРЕС , - 8,40 м, 17,53 м.

Взыскал с Галустову Д.В. в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5 201 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения в части взыскания с Галустова Д.В. в пользу Поповой В.А. судебных расходов об оплате судебной строительно-технической экспертизы, Галустов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, возложить обязанность по оплате судебных расходов на проведении судебной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы, либо на иных ответчиков по встречному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца, а в силу статьи 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате эксперту вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Апеллянт указывает, что суд неправильно истолковал часть 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., что является основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы на основании статьи 330 ГПК РФ.

Требования Поповой В.А. не были удовлетворены и на него не могли быть возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2012 года по ходатайству представителя Поповой В.А. Токаревой Е.С. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - каким образом изменится размер долей участников долевой собственности при установлении факта производства силами и средствами Поповой В.А. неотделимых улучшений - возведения помещений 1, 2, 3х, 13,14,15 в пристройке литера "А2" в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по АДРЕС

Согласно выводам эксперта

в случае установления судом факта возведения силами и средствами Поповой В.А. помещений N 13,14,15, 1-го этажа пристройки литер "А-"" и помещений N 1, 2,3х второго этажа пристройки литер "А2" в домовладении, расположенного по АДРЕС , доли собственников домовладения будут составлять :

Поповой В.А.-4/10; Галустова Д.В.-2/10;, Рубаненко Л.Х. -2/10, Костюченко Ф.Л.-1/10, Шиловой Ф.П.-1/10.

Как следует из решения суда от 30 октября 2012 года, доли собственников в домовладении, расположенном по АДРЕС , определены иным образом.

В связи с разделом домовладения и прекращением общедолевой собственности Галустова Д.В., Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. на объект недвижимости : Жилой дом, площадью 186.8 кв. м, в том числе жилой площадью 114.5 кв.м литер А, Жилой дом площадью 50.5 кв. м в том числе жилой площадью 39.1 кв.м литер Б,Жилой дом площадью 69.2 кв.м в литер Ж, сарай литер У, сарай литер К и земельный участок общей площадью 977 кв. м, были определены доли сособственников Поповой В.А как 4/12, Рубаненко Л.Х.-4/12, Костюченко Ф.Л. - 2/12, Шиловой Ф.П.-2/12. Таким образом, доли совладельцев определены не в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА , а в соответствии с заключением судебного эксперта С.Г.Е., проведенного по инициативе Галустова Д.В.(л.д.218,т.1 и л.д.32,т.2). Заключение строительно-технической экспертизы от ДАТА , как доказательство в подтверждение обоснованности исковых требований Поповой В.А ... в основу решения не положено, а значит, расходы по проведению данной экспертизы нельзя признать оправданными.

К тому же, как следует из заключения судебного эксперта С.Г.Е., расчет долей сособственников Поповой В.А., Рубаненко Л.Х., Костюченко Ф.Л., Шиловой Ф.П. экспертом произведен исходя из того, что идеальные доли их составляют: Галустова Д.В.- 1/4, Поповой В.А.- 8/32, Шиловой Ф.П.-2/16, Костюченко Ф.Л.-2/16, Рубаненко Л.Х.-4/16 ( т. 2 л.д.34).

И не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса на кого должны быть возложены расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы то обстоятельство, что иск Галустова Д.В. инициирован после проведения судебной экспертизы Поповой В.А..

Поэтому судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда в части взыскания с Галустова Д.В. в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5201 рубль незаконным, постановленном при неправильном применении процессуального закона. Решение в этой части подлежит отмене с вынесением в отменной части нового решения о взыскании в пользу ФБУ ЮРЦ СЭ судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы с Поповой В.А., поскольку при назначении данной экспертизы судом обязанность по оплате за производство экспертизы возлагалась на Попову В.А.,, но согласно заявления ОБЕЗЛИЧЕНО, последней не произведена.(т.1 л.д.177,218).

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года в части взыскания с Галустову Д.В. в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5201 рубль отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Поповой В.А. в пользу ОБЕЗЛИЧЕНО судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5201 рубль.

Председательствующий:

Судьи: