Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Царевой А.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Царевой А.В. о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя Царевой А.В. Кураленко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царева А.В. в порядке ст.254 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания и акта обследования жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 365/1720 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литА-А2, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь

"

...

" кв.м, инв.

N, адрес объекта:

"

данные изъяты

". Другими участниками общей долевой собственности на указанное имущество являлись: Белякова З.Г., доля в праве 495/860 и бывший муж заявителя Царев В.Е., доля в праве 365/1720. В октябре 2012 года заявитель узнала, что дом, доля которого принадлежит ей на праве собственности, разобран ее бывшим супругом. 01 ноября 2012 года из письма администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение она узнала, что есть заключение за

N от 09.12.2009г. о признании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания и что согласно акту обследования жилого дома за

N от 7 декабря 2009 года межведомственной комиссией проводилось обследование жилого дома по заявлению собственника дома

ФИО1, которой принадлежит 365/3440 доли в праве на жилой дом. Заявитель полагает, что действия межведомственной комиссии по обследованию жилого дома и последующее заключение о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания являются незаконными, поскольку в нарушение п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ее, как сособственника дома, не известили о производстве обследования частного дома

"

адрес

". Кроме того, в нарушение п.44 Положения ей, как одному из собственников жилого помещения, не было передано решение комиссии, т.е. ее заключение. Помимо этого, у заявителя вызывает сомнение тот факт, действительно ли межведомственной комиссией проводилось обследование дома, так как акт обследования не подписан председателем комиссии, а заключение - одним из ее членов. Более того, согласно п.45 Положения для рассмотрения вопроса пригодности (непригодности) помещения в комиссию вместе с заявлением заявитель представляет следующие документы: нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с его техническим паспортом и т.д. Как видно из акта и заключения к данным документам прилагалось лишь заявление

ФИО1. В связи с тем, что межведомственной комиссией принято незаконное решение, на основании незаконно проведенного обследования жилого дома, которое послужило тому, что один из сособственников Царев В.Е. полностью разобрал указанный дом, заявитель лишилась своей собственности, тем самым были нарушены ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом. На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия межведомственной комиссии по обследованию жилого дома

"

адрес

", то есть акт по обследованию жилого дома за

N от 07.12.2009г., и решение за

N от 09.12.2009г., принятое заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома

"

адрес

" непригодным для постоянного проживания.

Суд отказал в удовлетворении заявления, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Царева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявитель Царева А.В. (доля в праве 365/1720),

ФИО2 (доля в праве 495/860),

ФИО1 (доля в праве 365/3440) и

ФИО3 (доля в праве 365/3440) являются собственниками жилого дома, лит А-А2, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

07 декабря 2009 года по заявлению одного из собственников жилого дома

ФИО1 межведомственной комиссией, назначенной Постановлением главы администрации МО - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 18.06.2007г. N483, было проведено обследование данного жилого дома, в ходе которого было выявлено несоответствие состояния дома, инженерных систем здания, оборудования и механизмов установленным требованиям, что подтверждается актом обследования жилого дома

N от 07.12.2009г.

Заключением межведомственной комиссии

N11 от 09.12.09г., принятым по результатам рассмотрения заявления

ФИО1 и на основании акта межведомственной комиссии N 11 от 07.12.2009г., составленного по результатам обследования жилого дома, жилой дом

"

адрес

" признан непригодным для постоянного проживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения".

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта по обследованию жилого дома

N от 07.12.2009г. незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право граждан на оспаривание акта обследования помещения, поскольку он является документом, содержащим описание состояния жилого дома и рекомендации межведомственной комиссии, не обладает признаками властного характера, поэтому не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет ее права и обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она как сособственник жилого дома не была привлечена к участию в работе комиссии и ей не была направлена копия заключения комиссии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно оставлены судом без внимания, поскольку не являются основанием для признания данного заключения незаконным

В силу абз. 6 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.

Таким образом, при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 09.12.2009г. кворум для принятия решения имелся, решение о признании дома

"

адрес

" не пригодным для постоянного проживания было принято единогласно.

Отсутствие в заключении подписи одного из членов межведомственной комиссии

ФИО4 при подписании заключения остальными ее членами в количестве 9 человек, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан тот факт, что именно решением администрации МО - Рязанский муниципальный район нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности. Решение (заключение) о признании жилого дома непригодным для проживания было принято не администрацией МО - Рязанский муниципальный район, чьё решение обжалуется заявителем, а иным органом - межведомственной комиссией, созданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N47.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее требования и о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 11 от 09.12.2009г.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Царевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -