Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Тюрине Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с частной жалобой представителя истца

Гулина В.В. -

Кулешова С.А., возражениями представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю. на частную жалобу на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело

N по иску

Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Скопинского районного суда находится гражданское дело по иску Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ответчика на исковое заявление истца был подан отзыв, в котором содержится ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Рязани. Ходатайство мотивировано тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнения работы, оказания услуги), не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Названным Федеральным законом урегулированы правоотношения по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу иным лицам, в то время как Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются правоотношения в области оказания услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Истцы, являющиеся потерпевшими от ДТП и имеющие право на получение страховой выплаты в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, не являются потребителями услуг, так как страховщик не оказывает им каких-либо услуг, а выполняет обязательства по договору ОСАГО, заключенному со страхователем. В рассматриваемом случае выплата потерпевшему Гулину В.В. была произведена по договору ОСАГО, заключенному виновником ДТП Леоновым Ю.А. с ответчиком. Ответчик считает, что иск подан с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, содержащееся в отзыве на исковое заявление, суд удовлетворил его, о чем вынесено определение.

На определение представителем истца Кулешовым С.А. принесена частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области, полагая, что суд неверно истолковал разъяснение, данное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающее, что к отношениям, вытекающим из законодательства о страховании в части, не урегулированной этими законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". По мнению представителя истца, страховая компания, оказывающая услуги страхования, как более экономически сильная сторона перед гражданином, потребляющим для личных услуг продукт страхования, подпадает под сферу деятельности Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным страховым законодательством, в том числе и в отношении правил определения альтернативной территориальной подсудности спора, вытекающего из отношений, связанных со страхованием. При этом не имеет правового значения то, что Гулин В.В. не состоит в договорных отношениях со страховщиком виновного в ДТП лица - ООО "Росгосстрах", поскольку данное обстоятельство никак не изменяет правовой сути возникших между ним и ООО "Росгосстрах" правоотношений, связанных с оказанием ответчиком Гулину В.В. услуг по выплате ему страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП.

В возражениях, принесенных на частную жалобу, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что с указанным иском Гулин В.В. обратился в суд по своему месту жительства, полагая, что спор вытекает из отношений, которые регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу о его неподсудности Скопинскому районному суду Рязанской области, так как истцом предъявлены требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к лицу, с которым истец не состоял в договорных отношения, в связи с чем спорные правоотношения Федеральным законом "О защите прав потребителей" не регулируются.

С правильностью данного вывода не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, ч.2 ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что сложившиеся отношения сторон регулируются специальным законодательством о страховании, которым вопрос о подсудности спорных правоотношений не разрешен, к ним в данной части должен быть применен Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи данного дела на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поскольку, исходя из вышеизложенного, оно было принято к производству Скопинского районного суда Рязанской области без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело по иску Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" - направлению в Скопинский районный суд Рязанской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2013 года - отменить.

Гражданское дело по иску

Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направить в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи