Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Платоновой И.В.,

судей Яковлевой Л.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Леоновой Е.В. и

Доценко О.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Иск

Леонова Г.А. удовлетворить частично.

Признать за

Леоновым Г.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру

N, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Признать недействительным в 1/2 части договор дарения квартиры

N, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный между

Доценко О.И. и

Леоновой Е.В.

Признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за

N от 20 июня 2012 года о регистрации за

Доценко О.И. права собственности на квартиру

N, в доме

"

адрес

".

В остальной части в иске

Леонову Г.А. отказать.

Взыскать с

Леоновой Е.В.,

Доценко О.И. в пользу

Леонова Г.А. госпошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек в равных долях, то есть по

"

...

" рубля

"

...

" копеек с каждой.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Леоновой Е.В., ее представителя Филимоновой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Леонова Г.А. Горшкова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Г.А. обратился в суд с иском к Доценко О.И., Леоновой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании недействительными договора дарения квартиры и записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 июля 2003 года по 22 февраля 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Леоновой Е.В. В период брака за счет общих совместных средств в сумме

"

...

" руб. и средств по кредитному договору

N от 06 декабря 2007 года, заключенному с ОАО "

"

1

"" на предоставление заемщику кредита в сумме

"

...

" рублей для участия в строительстве, ими была приобретена однокомнатная квартира общей площадью

"

...

" кв. м., расположенная на 10 этаже по адресу:

"

данные изъяты

". Согласно данному кредитному договору, кредит предоставлялся для внесения заемщиком Леоновой Е.В. и им денежных средств, подлежащих уплате застройщику по договору участия в долевом строительстве

N от 06 декабря 2007 года, заключенному Леоновой Е.В. с ООО "

"

2

"" для строительства 10-этажного многоквартирного жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

" и передачи в собственность Леоновой Е.В. 1-комнатной квартиры со строительным номером

N, общей проектной площадью

"

...

" кв.м.

Условия кредитного договора

N от 06 декабря 2007 года Леоновой Е.В. и им были полностью выполнены, и предоставленная им денежная сумма в размере

"

...

" рублей была выплачена банку с учетом процентных ставок. 08 декабря 2008 года Леонова Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права серии

N на квартиру общей площадью

"

...

" кв. м., расположенную на 10 этаже по адресу:

"

данные изъяты

".

Поскольку однокомнатная квартира приобретена в период брака им и ответчиком Леоновой Е.В. за счет их общих доходов, то она является общим совместным имуществом. 29 мая 2012 года Леонова Е.В. подарила указанную квартиру, приобретенную на совместные средства, своей матери Доценко О.И., которая 20 июня 2012 года оформила на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

"

...

"

N на квартиру общей площадью

"

...

" кв. м., расположенную на 10 этаже по адресу:

"

данные изъяты

". Брачный договор между мною и Леоновой Е.В. не заключался. Таким образом, его доля в совместно приобретенной супругами квартире составляет 1/2 долю, поскольку при определении долей в имуществе супругов их доли признаются равными. Совершая сделку по дарению квартиры своей матери, ответчик Леонова Е.В. распорядилась его долей квартиры по своему усмотрению. Одаряемая Доценко О.И. при заключении договора дарения от 29.05.2012 г. знала, что однокомнатная квартира приобретена мною и бывшей супругой Леоновой Е.В. в период брака за счет общих доходов. Ответчик Доценко О.И. знала о его несогласии на совершение договора дарения его доли квартиры, в связи с тем, что он зарегистрирован в ней, что нашло отражение в п. 4 договора дарения от 29 мая 2012 года, поскольку при перемене собственника, он может лишиться права пользования этой квартирой. После получения ответчиком Доценко О.И. свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, она предъявила к нему иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"; признать недействительным договор дарения квартиры от 29 мая 2012 года, заключенный между

Леоновой Е.В. и

Доценко О.И.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности

N от 20 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

".

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Леонова Е.В., Доценко О.И. просят решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляторы ссылаются на то, что истцом не доказан факт того, что Доценко О.И. знала или заведомо должна была знать о том, что у Леоновой Е.В. отсутствуют полномочия на совершение сделки. Указывают на то, что вывод суда о том, что истец приобрел право на 1/2 доли в общей совместной собственности на спорную квартиру, доказательствами не подтверждается. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд не дал правовой оценки их позиции относительно неправомерности упоминания истца о его доли на квартиру и определении размера этой доли без раздела общего имущества супругов.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, Леонов Г.А. и Леонова Е.В. состояли в зарегистрированном гражданском браке с 12.07.2003г. по 22.02.2012г. В период брака по договору

N участия в долевом строительстве заключенному между ООО "

"

2

"" и Леоновой Е.В. было приобретено спорное имущество - квартира

"

адрес

".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности

"

...

"

N спорная квартира была зарегистрирована по праву собственности за Леоновой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2008г. сделана запись регистрации

N.

29 мая 2012 года Леонова Е.В. подарила указанную квартиру своей матери Доценко О.И., которая 20 июня 2012 года оформила на нее право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

"

...

"

N.

Удовлетворяя требования в части и признавая спорную квартиру общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежная сумма за квартиру была выплачена супругами в период брака. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие приобретение спорного жилого помещения на денежные средства, полученные Леоновой Е.В. от продажи не отнесенного к совместно нажитому имущества, ответчик суду не представила.

В апелляционной инстанции Леонова Е.В. и ее представитель не оспаривали право истца на 1/4 доли в общей совместной собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право общей совместной собственности на приобретённое в период его брака с Леоновой Е.В. спорное имущество; его доля в праве собственности на указанное имущество равна доле супруги и составляет 1/2.

Судом правильно применены нормы п. 3 ст. 253 и ст. 167 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что у Леоновой Е.А. не имелось полномочий на отчуждение целой квартиры, а Доценко А.И., являясь близким родственником Леоновой Е.В. и поддерживая отношения с Леоновым Г.А., должна была знать о его несогласии на отчуждение спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания в 1/2 части договора дарения спорной квартиры, заключенного между Доценко О.И. и Леоновой Е.В. недействительным; и признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за

N от 20 июня 2012 года о регистрации за Доценко О.И. права собственности на квартиру

"

адрес

".

Такие выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, подробно изложенными и оцененными судом, и полностью соответствуют п. 3 ст. 253 ГК РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования, и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны ответчиков подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными. Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Леоновой Е.В. и

Доценко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи