Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-659

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Вергазовой Л.В., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Гулина С.Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить

Гулину С.Ф. исковое заявление (вх.

N от 14 февраля 2013 г.) к ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век", ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения ввиду его неподсудности Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. С данным исковым заявлением он вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Рязани.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин С.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту своего жительства с иском к ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век", ВСК Страховой дом о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.

"

адрес

" по вине водителя

ФИО1, управлявшего автомобилем

"

1

", принадлежащим на праве собственности

ФИО2, в результате которого автомобилю истца

"

2

", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания "Двадцать первый век", представителем которого является ВСК Страховой дом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп., без учета износа -

"

...

" руб.

"

...

" коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и судебные расходы.

Определением суда от 15 февраля 2013 года исковое заявление возвращено Гулину С.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик находится по адресу, не относящемуся к территории Железнодорожного района г. Рязани, судом сделан вывод о неподсудности дела данному суду. Довод истца о том, что к отношениям, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца имеется право выбора между судами, судом отвергнут.

Между тем, судебная коллегия находит такой вывод ошибочным, поскольку он противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания п.п. "а" п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность, регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, вывод суда о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани ошибочным, поскольку Гулин С.Ф. обратился с иском в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 февраля 2013 года отменить, исковое заявление направить в тот же районный суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий -

Судьи: