Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Левковой Г.И.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Егорова Р.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 января 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления

Егорова Р.В. к

Шишкину А.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Егорова Р.В. и его представителя Мозолевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шишкина А.А. Соломатина К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Шишкину А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2008г. дядя истца

ФИО1 передал в долг ответчику Шишкину А.А. денежные средства в размере

"

...

" руб. Поскольку

ФИО1 являлся Шишкину А.А. также дядей, расписка в получении ответчиком денежных средств не составлялась. 23.03.2010г.

ФИО1 умер. При жизни

ФИО1 составил завещание, в котором все свое имущество, в том числе денежные средства, завещал Егорову Р.В ... В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего 21.10.2010г. Егоров Р.В. получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя

ФИО1. С этого момента он, истец, неоднократно предъявлял требования к Шишкину А.А. о возврате долга. В июле 2012г. ответчиком возвращена часть долга в размере

"

...

" руб. Таким образом, как полагает истец, факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается. Затем 10.08.2012г. Егоровым Р.В. направлено требование о возврате долга, которое ответчик получил 16.08.2012г. То есть, срок возврата денежных средств истек 15.09.2012г. В установленный в требовании срок ответчик денежные средства не возвратил. С данного момента, как считает Егоров Р.В., у него возникает право на взыскание с Шишкина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец Егоров Р.В. просит суд взыскать с ответчика Шишкина А.А. сумму основного долга в размере

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Суд отказал в удовлетворении иска, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Егоров Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения стороны ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно завещанию от 05.03.2009г.

ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу:

"

данные изъяты

" завещает Егорову Р.В..

23.03.2010г.

ФИО1 умер. После его смерти Егоров Р.В. вступил в права наследования на автомобиль

"

данные изъяты

", на квартиру по адресу:

"

данные изъяты

", на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Егоров Р.В. утверждал, что между

ФИО1 и Шишкиным А.А. был заключен договор займа, по которому

ФИО1 передал Шишкину А.А. в долг

"

...

" рублей.

Однако, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о передаче денежных средств

ФИО1 в долг Шишкину А.А. в размере

"

...

" руб. на определенных сторонами условиях не составлялась.

В подтверждение факта заключения между

ФИО1 и Шишкиным А.А. договора займа истцом Егоровым Р.В. представлена в суд ксерокопия расписки от 04.08.2012г., согласно содержанию которой Егоров Р.В. получил от Шишкина А.А. денежные средства в размере

"

...

" руб. в счет оплаты долга в размере

"

...

" руб., полученных в 2008г. от

ФИО1.

Оценив представленную расписку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она не подтверждает факт заключения между

ФИО1 и Шишкиным А.А. договора займа и передачи денежных средств.

Утверждение Егорова Р.В. о том, что факт передачи денежных средств

ФИО1 ответчику Шишкину А.А. подтверждается показаниями свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5, обоснованно судом не принято во внимание.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств по договору займа в силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ подтвержден быть не может.

Каких-либо бесспорных письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между

ФИО1 и Шишкиным А.А. договора займа и передачи денежных средств, истцом в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Егорову Р.В в удовлетворении его исковых требований о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Егорова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -