Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-708

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области к

Чекулаеву А.Н.,

Чекулаевой Е.С. о признании сделки недействительной отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Чекулаевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Чекулаеву А.Н., Чекулаевой Е.С. о признании сделки недействительной.

В обосновании своих требований истец указала, что Чекулаев А.Н. стоит на налоговом учете в МИФНС России N9 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. Решением от 09.04.2012 года

N в отношении Чекулаева А.Н. было назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой 08.08.2012 года составлен акт. 13 сентября 2012 года МИФНС принято решение о привлечении Чекулаева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере

"

...

" рублей, ЕСН в размере

"

...

" рублей, НДС в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, пени в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек и штраф в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки. Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось. В целях взыскания доначисленных по проверке сумм Инспекцией были приняты соответствующие меры принудительного взыскания денежных средств. На дату выездной проверки за Чекулаевым А.Н. был зарегистрирован гараж, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", который 24 сентября 2012 года налогоплательщик передал в порядке дарения своей матери ? Чекулаевой Е.С. Иного имущества, за счет которого возможно взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, налогоплательщик не имеет. Истец полагает, что сделка по отчуждению гаража является недействительной, поскольку была оформлена после того, как предприниматель был уведомлен о начислениях по выездной налоговой проверке. Считает, что он не имел действительного желания передавать право собственности на указанное имущество, а был заинтересован в том, чтобы уклониться от налоговых платежей.

В связи с этим истец просил суд признать сделку по отчуждению имущества (гаража) недействительной, восстановить право собственности Чекулаеву А.Н. на гараж, расположенный по адресу г.Касимов, ул.Весенняя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N9 по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование иска, полагает, что суд неверно оценил представленные обстоятельства и сделал неправильный вывод об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Чекулаева Е.С. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами. В частности, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию мнимости сделки, что нашло отражение в определении суда первой инстанции от 24 декабря 2012 года.

По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чекулаев А.Н. стоит на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Рязанской области в качестве индивидуального предпринимателя. Решением от 09.04.2012 года в отношении него была назначена и проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт

N от 08.08.2012 года.

13 сентября 2012 года МИФНС принято решение о привлечении Чекулаева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому индивидуальному предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере

"

...

" рублей, ЕСН в размере

"

...

" рублей, НДС в размере

"

...

" рубля

"

...

" копейки, пени в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек и штраф в размере

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

В целях взыскания доначисленных по проверке сумм Инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование

N от 09.10.2012 года об уплате налогов, пени и штрафов, принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, выставлены и направлены в банк инкассовые поручения.

Из материалов дела следует, что на момент выездной проверки у Чекулаева А.Н. имелся в собственности гараж, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", который 18 сентября 2012 года он по договору дарения передал своей матери ? Чекулаевой Е.С.

На момент заключения указанного договора подаренное имущество не состояло под арестом или запретом.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что условия договора дарения сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, одаряемая Чекулаева А.Н., осуществляя принадлежащие ей правомочия по распоряжению собственностью, сама пользуется спорным имуществом, а также позволяет пользоваться им своему сыну, то есть распоряжается им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемого договора дарения действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для таких договоров, сделка фактически исполнена, оснований, предусмотренных ст.168, ч.1 и ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования суда, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Фактически они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязани от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи