Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-697
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Рыбиной Е.С. к
Луппе А.Н. о возмещении ущербы, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с апелляционной жалобой
Рыбиной Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Рыбиной Е.С. - Гамезо Е.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Е.С. обратилась в суд к Луппе А.Н. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что
ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" час.
"
...
" мин. напротив дома
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"
1
", принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего ответчику и под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Луппе А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно расчету ООО "
"
1
"" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет
"
...
" рубль. 6 августа 2012 г. страховая компания выплатила ей страховое возмещение в пределах страхового лимита, то есть в размере 120 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере
"
...
" рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей.
Впоследствии истица снизила размер исковых требований в части взыскания материального ущерба, уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
"
...
" рублей, по оплате экспертизы -
"
...
" рублей, за составление сметы восстановительного ремонта -
"
...
" рублей, за отправку ответчику заказного письма -
"
...
" рубль, за направление письма с иском в суд -
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2013 г. постановлено:
Исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с
Луппы А.Н. в пользу
Рыбиной Е.С. денежную сумму в размере
"
...
" рубля в возмещение материального ущерба в результате ДТП.
В стальной части иска отказать.
Взыскать с
Луппы А.Н. в пользу
Рыбиной Е.С. расходы по оказанию услуг представителя в размере
"
...
" рублей, оплате экспертизы в размере
"
...
" рублей,
"
...
" рублей - составление сметы восстановительного ремонта,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
В апелляционной жалобе Рыбина Е.С. просит решение изменить в части взыскания с ответчика материального ущерба, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном размере.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Рыбиной Е.С. Гамезо Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истица Рыбина Е.С., ответчик Луппе А.Н. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в
"
...
" час.
"
...
" мин в г. Рязани на ул.
"
адрес
", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей
"
1
", принадлежащего истице и под ее управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего ответчику и под его управлением.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Из материалов дела следует, что истице было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть в пределах страхового лимита, что сторонами не оспаривалось (л.д. 8).
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определения стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, в ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы
N от 7 декабря 2012 г., составленному ООО "
"
2
"", которое сторонами не оспаривалось, рыночная стоимость автомобиля
"
1
" на момент ДТП составляет
"
...
" рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей -
"
...
" рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как соотношение стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля на дату ДТП - 99,23 %. Стоимость годных остатков автомобиля
"
1
" составила
"
...
" рубля.
Из заключения эксперта следует, что в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного научно-методическим советом РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, при разрешении данного спора суд правильно исходил из того, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая выплату страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей, стоимость оставшихся у Рыбиной Е.С. годных остатков автомобиля в сумме
"
...
" рублей, в целях исключения возможности неосновательного обогащения истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба
"
...
" рубля, частично удовлетворив заявленные истицей требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, являются несостоятельными по основаниям, указанным выше.
Вопрос о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя судом разрешен с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рыбиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.