Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-846
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.
судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.
при секретаре Орловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Шамраевского Ю.В.,
Гуленка В.П.,
Смирнова А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Малаховой Ю.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", заключённый между
Малаховым А.С. и
Смирновым А.В. 14 февраля 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за
Малаховой Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
3
", расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", заключённый между
Малаховым А.С. и
Гуленком В.П. 31 октября 2011 года, в части 1/2 доли в праве собственности.
Признать за
Малаховой Ю.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", расположенный по адресу:
"
данные изъяты
".
Обязать
Шамраевского Ю.В. передать Малаховой Ю.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
" и 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером
"
3
", расположенные по адресу:
"
данные изъяты
".
Взыскать в пользу
Малаховой Ю.В. судебные расходы с
Малахова А.С. в размере
"
...
" рублей, с
Шамраевского Ю.В. в размере
"
...
" рублей, со
Смирнова А.В. в размере
"
...
" рублей, с
Гуленка В.П. в размере
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Шамраевского Ю.В., его представителя Енгалычевой Т.Н., Гуленка В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Малаховой Ю.В. Симакова В.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова Ю.В. обратилась в суд к Смирнову А.В., Малахову А.С. и Шамраевскому Ю.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого владения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.06.2009 года она состоит в зарегистрированном браке с Малаховым А.С. 5.04.2010 года ими по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
"
4
" по адресу:
"
данные изъяты
". Договор купли-продажи прошел регистрацию 8.04.2010 года. Указанный земельный участок в дальнейшем был разделен ими на три земельных участка с кадастровыми номерами
"
1
",
"
2
",
"
3
"
.
14.02.2011 года земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером
"
2
" по указанному адресу был продан ее мужем Малаховым А.С. Смирнову А.В. 27.03.2012 года Смирнов А.В. продал земельный участок Шамраевскому Ю.В. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 21.06.2012 года. Считает, что договор купли-продажи от 14.02.2011 года, заключенный между Малаховым А.С. и Смирновым А.В., является недействительным, поскольку данный участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на продажу этого земельного участка не давала.
Ссылаясь на ст.ст.166, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью
"
...
" кв.м с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", от 14.02.2011 года, заключенный между Малаховым А.С. и Смирновым А.В.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Шамраевского Ю.В. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в её пользу понесённые ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Одновременно Малахова Ю.В. обратилась в суд к Смирнову А.В., Гуленку В.П. и Шамраевскому Ю.В. с аналогичным иском, указав, что 31.10.2011 года земельный участок площадью
"
...
" кв.м с кадастровым номером
"
3
" был продан ее мужем Малаховым А.С. Гуленку В.П. 27.03.2012 года Гуленок В.П. продал земельный участок Шамраевскому Ю.В. Об указанных обстоятельствах ей стало известно 23.05.2012 года. Считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Малаховым А.С. и Гуленком В.П., является недействительным, поскольку этот участок является совместной собственностью супругов, а она своего нотариально удостоверенного согласия на его продажу не давала.
Ссылаясь на ст.ст.166, 302 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью
"
...
" кв.м с кадастровым номером
"
3
" по адресу:
"
данные изъяты
", от 31.10.2011 года, заключенный между Малаховым А.С. и Гуленком В.П.; признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка; истребовать из владения Шамраевского Ю.В. названный земельный участок, взыскать с ответчиков в её пользу понесённые ею судебные расходы на оплату госпошлины.
Указанные иски Малаховой Ю.С. были приняты судом к производству и определением суда от 17.10.2012 года дела объединены в одно производство.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Шамраевский Ю.В. просит решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллятор ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.
В апелляционной жалобе Гуленок В.П. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки показаниям свидетеля
ФИО1, возражениям ответчика Смирнова и апеллятора о том, что Малахова Ю.В. знала о совершаемых сделках.
В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение отменить, указывая, что суд в нарушение требований закона неправомерно ссылался на ст.ст. 301, 302 ГК РФ, не дав оценки правоотношениям между ним и Шамраевским Ю.В.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является в том числе и приобретенное за счет общих доходов супругов недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела Малахова Ю.В. и Малахов А.С. состоят в браке с 20.06.2009 года. В апреле 2010 года Малаховым А.С. был приобретен земельный участок с кадастровым номером
"
4
" по адресу:
"
данные изъяты
".
В декабре 2010 года Малахов А.С. принял решение о разделе этого земельного участка на три земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера:
"
1
",
"
2
",
"
3
".
14.02.2011 года Малахов А.С. и Смирнов А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
2
", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между Смирновым А.В. и Шамраевским Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
14.02.2011 года Малахов А.С. и
ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
3
", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 года сделана запись.
11.10.2011 года
ФИО1 продал Малахову А.С. земельный участок с кадастровым номером
"
3
" по договору купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 года сделана запись.
31.10.2011 года Малахов А.С. и Гуленок В.П. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
"
3
", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2011 года сделана запись.
27.03.2012 года между Гуленком В.П. и Шамраевским Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, о чем 29.03.2012 года произведена государственная регистрация права собственности.
Поскольку нотариально удостоверенного согласия Малаховой Ю.В. на продажу совместного имущества, нажитого в период брака, получено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли истицы на отчуждение спорных земельных участков и признал сделки недействительными в 1/2 части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказан факт пропуска срока для обращения Малаховой Ю.В. с иском в суд. О том, что о совершении сделок с указанным выше недвижимым имуществом Малахова Ю.В. не знала, свидетельствует и тот факт, что она 23.05.2012 года и 21.06.2012 года истребовала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения о принадлежности спорных земельных участков, после получения которых, обратилась в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.
Рассматривая иск истицы в части истребования земельных участков из владения Шамраевского Ю.В, суд с учетом анализа норм материального права, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что последствием недействительности сделки по отчуждению имущества в случае, если она совершена лицом, не имеющим полномочий на отчуждение этого имущества, является истребование отчужденного имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку воли на отчуждение земельных участков у Малаховой Ю.В. не было, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования в части истребования из владения Шамраевского Ю.В. двух земельных участков, расположенных в п. Солотча г. Рязани Рязанской области, в 1/2 доли в праве собственности на каждый из спорных земельных участков.
Вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением
Ссылка апелляторов на неправильную оценку судом показаний свидетелей, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Шамраевского Ю.В.,
Гуленка В.П.,
Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.