Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,

судей Яковлевой Л.А., Платоновой И.В.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Дзидзария Ш.И.,

Дзидзария Ф.Ш.,

Дзидзария И.Ш. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Дзидзарию Ш.И.,

Дзидзарию Ф.Ш.,

Дзидзарию И.Ш. в удовлетворении иска к ООО "Маяк-Инвест" о взыскании убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш., их представителя Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Маяк-Инвест" Симановской Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. обратились в суд с иском к ООО "Маяк-Инвест" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером

N общей площадью

"

...

" кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м, в том числе жилой

"

...

" кв.м, с заборами и гаражом, находящихся по адресу:

"

данные изъяты

". Указанный земельный участок был им продан администрацией г. Рязани в целях обслуживания принадлежащего им дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером

N, является ответчик, который на нем возвел многоквартирный жилой дом. В связи со строительством ответчиком многоквартирного дома их дому причинен ущерб в виде трещин в стене, как снаружи, так и внутри, что впоследствии может привести к разрушению стены. Кроме того, по причине строительства многоквартирного дома происходит затопление дома в осенне-весенний период времени. Данные обстоятельства подтверждаются результатами строительно-технического исследования. Согласно локальной смете общая сумма работ, необходимых для устранения возникших дефектов, составляет

"

...

" рублей.

Истцы на основании ст.15 ГК РФ просили взыскать с ответчика убытки соразмерно долям в праве собственности на дом: в пользу Дзидзария Ш.И. в размере

"

...

"рублей, в пользу Дзидзария И.Ш. в размере

"

...

" рублей, в пользу Дзидзария Ф.Ш. в размере

"

...

" рублей.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. просят решение отменить, поскольку суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляторы ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба их дому по причине строительства многоквартирного дома N 62 по ул. Вознесенской г. Рязани, то есть доказательств причинно-следственной связи между указанными истцами действиями ответчика и появлением трещин дома.

Как следует из материалов дела, истцам Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

": Дзидзарияю Ш.И. принадлежит 1/5 доли в праве, Дзидзарию Ф.Ш. - 3/5 доли, Дзидзарию И.Ш. - 1/5 доли. Земельный участок, на котором расположен данный дом также принадлежит истцам соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом.

ООО "Маяк-Инвест" на смежном земельном участке, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

", осуществил строительство многоквартирного жилого дома.

Стена жилого дома истцов со стороны многоквартирного жилого дома, построенного ответчиком, имеет многочисленные трещины, глубиной раскрытия от 2 мм до 19, 5 мм, которые отходят от оконных проемов и уходят под крышу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЭДО-Аудит" причиной возникновения трещин в стене жилого дома истцов является неравномерная осадка фундаментов. Вероятными причинами неравномерной осадки фундаментов могут являться как один из факторов, так и их совокупность, которыми являются: размыв и увлажнение фундаментов; старение несущих конструкций жилого дома N 64 а; увеличение нагрузок фундаментов в связи с надстройкой мансардного этажа и возведения кирпичной кладки облицовки; строительство здания по ул. Ленина д. 20а и жилого дома по ул. Вознесенской. Причинами затопления жилого дома истцов являются неисправность городского коллектора, расположенного по ул. Урицкого, скопление атмосферных остатков на земельном участке жилого дома истцов вследствие нахождения жилого дома в низине из-за поднятия уровней соседних земельных участков.

Заключение судебной экспертизы оценено судом во взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

В связи с чем судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцами заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет отмену принятого решения, так как у суда не имелось оснований к ее назначению, что нашло отражение в протокольном определении суда от 14 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в назначении повторной экспертизы, так как в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Подготовленное экспертом ООО "

"

...

"" заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ с участием сторон по делу. Обе стороны имели возможность в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению позиции, выраженной стороной истцов в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Дзидзария Ш.И.,

Дзидзария Ф.Ш.,

Дзидзария И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи