Решение Самарского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 21-93/2013

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием представителя ООО "Ремжилуниверсал" Журавлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Ремжилуниверсал" ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Ремжилуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО2 была произведена проверка в отношении ООО "Ремжилуниверсал", в ходе которой выявлены нарушения санитарного состояния придомовой территории, наличие мусора на детской площадке, отсутствие урн на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес"; нарушения санитарного состояния придомовой территории, отсутствие урн на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес", что является нарушением п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Ремжилуниверсал" заместителем руководителя Центрального управления жилищного надзора было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Ремжилуниверсал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2012 г. вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В жалобе директор ООО "Ремжилуниверсал" ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, указывая, что работы по содержанию придомовой территории, установке урн, уборке мусора не являются обязанностью ООО "Ремжилуниверсал"; порядок и сроки привлечения Общества нарушены, с ОАО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ООО "Ремжилуниверсал" Журавлеву О.А. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

На основании п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Ремжилуниверсал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ремжилуниверсал", актом проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения санитарного состояния придомовой территории, наличие мусора на детской площадке, отсутствие урн на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес"; нарушения санитарного состояния придомовой территории, отсутствие урн на территории домовладения по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес".

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирными домами, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремжилуниверсал" с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ООО "Ремжилуниверсал" является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанные многоквартирные дома, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию жилых домов и прилегающей территории данных домов возложена на ООО "Ремжилуниверсал". Целью вышеуказанного договора, согласно п.2.1, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.3.1.1, 3.1.2 данного договора, ООО "Ремжилуниверсал" обязано осуществлять управление общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с условиями договора, действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника (нанимателя) в соответствии с целями, указанными в п.2.1 договора; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Однако представленные материалы дела свидетельствуют о том, что, ООО "Ремжилуниверсал" не были приняты все зависящие от него меры по контролю за содержанием в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории, которая отнесена к общему имуществу, поскольку на момент проверки были выявлены нарушения п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Доводы жалобы о том, что работы по содержанию придомовой территории, установке урн, уборке мусора не являются обязанностью ООО "Ремжилуниверсал", - не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку ООО "Ремжилуниверсал", являясь управляющей организацией, обязано обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, и в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ООО "Ремжилуниверсал" лежит обязанность по содержанию придомовой территории в надлежащем санитарном состоянии, в том числе и по контролю за вывозом мусора, наличием урн.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что ООО "Ремжилуниверсал" с ООО " "данные изъяты"" заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, при установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО "Ремжилуниверсал" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, учитывая также, что согласно п.2.1.2, 2.1.3 данного договора ООО "Ремжилуниверсал" обязано обеспечить содержание контейнерной площадки в надлежащем санитарном состоянии, принимать меры по обеспечению сохранности контейнеров для сбора ТБО, информировать ООО " "данные изъяты"" о случаях хищения контейнеров.

При таких обстоятельствах полагаю, что суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности состоявшихся по делу об административном правонарушении решений о привлечении ООО "Ремжилуниверсал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО "Ремжилуниверсал" к административной ответственности нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "Ремжилуниверсал" в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что в настоящее время выявленные нарушения устранены и жильцы ходатайствовали об освобождении Общества от административной ответственности, на что ссылается заявитель в жалобе, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения ООО "Ремжилуниверсал" от административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение наказания не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на нормы ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы не подлежат применению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Ремжилуниверсал" по ст.7.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Ремжилуниверсал" ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А. Трескунова