Постановление Самарского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 4а-187/2013

И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО " А" - ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 21.11.2012 года (по делу N) ООО " А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 500 000 рублей за то, что в нарушение п.6 ст.37 Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленный данным законом срок не направило копию протокола общего собрания участников ООО " А" участнику данного общества - ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года постановление от 21.11.2012 года (по делу N) отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 39 Самарской области на новое судебное рассмотрение.

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.30.7 КоАП РФ, для направления дела на новое рассмотрения, так как судья Промышленного районного суда г. Самары в решении указывает на обстоятельства, свидетельствующие на отсутствие события административного правонарушения и вправе разрешить дело по существу, существенных процессуальных нарушений, что являлось бы основанием для направления дела мировому судье на новое рассмотрение, судом не установлено, в связи с чем просит отменить решение от 24.01.2013 года и вернуть дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения жалобы ООО " А" по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ООО " А" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о нарушении ООО " А" п.6 ст.37 Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым не позднее чем в течение 10 дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества, при этом установлено, что протокол N общего собрания учредителей ООО " А" от 15.03.2012 года изготовлен в окончательном виде 19.03.2012 года, соответственно должен быть направлен ФИО2 (которая является участником данного общества) не позднее 28.03.12, однако протокол в адрес ФИО2 своевременно не направлен, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.09.2012 года, протоколом N общего собрания учредителей ООО " А" от 15.03.2012 года, заявлениями ФИО2, поступившее в РО ФСФР "данные изъяты" 16.08.2012 года, и на имя директора ООО " А" от 18.06.2012 года, выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 года.

Однако, как правильно указано в решении судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года, выводы суда о виновности ООО " А" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не мотивированы и противоречивы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется докладная записка администратора ФИО3 на имя директора ООО " А" - ФИО1 о том, что ею направлялась копия протокола общего собрания участников ООО " А" от 15.03.2012 года в установленные сроки заказным письмом всем участникам ООО " А", повторно ФИО2 направлялось заказное письмо, от получения которого последняя отказалась, письмо возвращено, чек о возврате письма от 7.04.2012 года, дополнительно протокол направлен ФИО2 заказным письмом 5.06.2012 года, а также приказ директора ООО " А" - ФИО1 о поручении администратору ООО " А" - ФИО3 направить заказным письмом копию протокола собрания участников ООО " А" от 15.03.2012 года всем участникам в срок до 24.03.12 (л.д.49, 51).

Между тем, мировой судья не в полной мере проверил доводы представителя ООО " А" о своевременном направлении копии протокола общего собрания от 15.03.2012 года, несмотря на то, что из пояснений представителя ООО " А" следует, что 28.03.2012 года копия протокола от 15.03.2012 года направлена ФИО2, мировым судьей также не дана оценка вышеуказанным документам, представленным из ООО " А", не допрашивалась ФИО3

Кроме того, как правильно указано в решении от 24.01.2013 года, мировым судьей также не дана оценка доводам представителя ООО " А" о нарушениях представителем регионального отделения ФСФР "данные изъяты" - ФИО4 процессуальных норм административного законодательства.

Также, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2012 года неверно определена дата совершения административного правонарушения, как 27.03.2012 года, поскольку в протоколе указано, что срок направления копии протокола N общего собрания от 15.03.2012 года в адрес ФИО2 истек 26.03.2012 года, хотя согласно п.6 ст.37 Федерального закона от 8.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок направления протокола общего собрания участников общества исчисляется после составления протокола и составляет десять дней (то есть исчисляется с 19.03.2012 года по 28.03.2012 года).

Данное обстоятельство не принято судом во внимание.

Указанные противоречия в имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не исследовались и не разрешались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО " А", судом не были соблюдены требования п.7 ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление суда не мотивировано, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года об отмене постановления мирового судьи от 21.11.2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.02.2013 года мировым судьей вновь рассмотрено административное дело по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО " А" с привлечением последнего к административной ответственности, которое может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.01.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО " А" - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

И.о. председателя

Самарского областного суда подпись

Н.М. Шабанов

Копия верна:

И.о. председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: