Постановление Самарского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 4а-188/2013

заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Породина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 11.10.2012 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Породина И.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 11.10.2012 Породин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Породин И.А., отрицая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 20.09.2012, ссылается на нарушение сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук в его присутствии не заменялся, ему не разъяснялись правила проведения освидетельствования и принцип работы прибора, которым проводилось освидетельствование, не был предъявлен сертификат качества данного прибора; было оставлено без внимания его заявление о том, что он курил перед освидетельствованием. Ссылаясь на то, что указанный в чеке, отражающем результаты освидетельствования, заводской номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, не соответствует номеру, указанному в акте освидетельствования; на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а также, что в нарушение Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, сотрудники полиции ему не представились, Породин считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, нарушенным принцип презумпции невиновности и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 20.09.2012 в 09ч. 10м. Породин И.А. напротив "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки " А" регистрационный N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы Породина о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения голословны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Основанием полагать, что водитель Породин 20.09.2012 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него наряду с другими признаками опьянения запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенного 05.03.2012, у Породина И.А. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,125 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Породин согласился, о каких-либо допущенных нарушениях не заявлял и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Породину были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, после чего он собственноручно выполнил в протоколе об административном правонарушении запись об употреблении алкогольного напитка в предыдущий день.

Следует согласиться с доводом Породина о несоответствии заводского номера, указанного в бумажном носителе с записью результатов исследования, номеру, указанному в акте освидетельствования. Вместе с тем неправильно указанную одну цифру заводского номера прибора АКПЭ-01М в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует считать технической опечаткой, которая не ставит под сомнение результаты освидетельствования.

Факт совершения Породиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; объяснениями Породина при задержании и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что факт совершения правонарушения он признавал; показаний в суде апелляционной инстанции сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1 и свидетеля ФИО2

Опрошенный судом апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО1 пояснил об обстоятельствах проведения освидетельствования Породина на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО2 подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении освидетельствования Породина.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Породина И.А. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ему не представились, голословны. Приказ МВД РФ от 20.04.1999 N 297 "Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", на нарушение требований которого ссылается Породин, утратил силу 01.09.2009.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы Породина И.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Самарской области от 11.10.2012 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Породина И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

Копия верна:

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: