Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Калинниковой О.А.,

Судей - Николаевой Н.М., Емелина А.В.,

при секретере Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автаевой Дианы Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИФНС России по "адрес" удовлетворить.

Взыскать с Автаевой Дианы Петровны в пользу ИФНС России по "адрес" задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 195,87 руб., пени в сумме 1312 руб. 35 коп., а всего 196 699 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 35 коп.

Взыскать с Автаевой Дианы Петровны в доход государства государственную пошлину в размере 5 133 (пять тысяч сто тридцать три) руб. 98 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по "адрес" обратилась в суд с иском к Автаевой Д.П. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что согласно сведениям, представленным из ОАО КБ "Солидарность", Автаева Д.П., являющаяся в соответствии со ст. 207 НК РФ плательщиком налога на доходы физических лиц, в ДД.ММ.ГГГГ получила доход в сумме 3 005 954 руб. 31 коп. Должнику направлено уведомление на сумму 390 774 руб., которое исполнено частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 196 699 руб. 35 коп., в том числе налог 195 387 руб., пени 1 312 руб. 35 коп. Должнику направлялось требование об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Автаевой Д.П. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 196 699 руб. 35 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИФНС России по "адрес" удовлетворены, с Автаевой Д.П. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 196 699 руб. 35 коп., государственная пошлина в доход государства в сумме 3 566 руб. 99 коп. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Автаева Д.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено (л.д. N).

При новом рассмотрении дела, представитель налогового органа поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Автаева Д.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. Полагает, что суд не учел правовую природу вексельного обязательства, удостоверенного простым векселем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Автаевой Д.П.- Сумин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель (директор) ООО "СБК Инфострах" Автаев В.Г. просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и отказать ИНФНС в заявленных требованиях.

Представители истца - Инспекции ФНС России по "адрес" и третьего лица ОАО АКБ "Солидарность" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы (Глава 23. "Налог на доходы физических лиц"), к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с п. 1 ст.210, ст. 216 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц включает в себя все доходы налогоплательщика, полученные им в течение налогового периода, которым признается календарный год.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, что по существу означает разницу между поступлением и затратами.

На основании п.п.3 п.1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.п.3 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение (п. 4 ст.212 НК РФ).

Согласно п.1, 3, 4 ст. 214.1 НК РФ (глава 23) при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами ... учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг, как обращающихся так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг ... определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком ... либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи. К указанным расходам относятся, в том числе, суммы, уплаченные продавцу в соответствии с договором.

На основании п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, в силу ст.ст. 19, 207 Налогового кодекса РФ, Автаева Д.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно сведениям, представленным в ИФНС по "адрес" из ОАО КБ "Солидарность", Автаева Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ получила доход в результате погашения предъявленных к оплате простых векселей ОАО КБ "Солидарность" в сумме 3005954 руб. 31 коп.

Первым векселедержателем предъявленных к оплате в банк векселей Автаева Д.П. не является, векселя получены ею от ООО " Страховая брокерская компания Инфосстрах" на предъявителя (л.д. N).

Вместе с тем, у физического лица, получающего платеж по векселю, возникает доход, равный вексельной сумме, в связи с чем, указанное лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ, отразив в ней в качестве дохода полученную по векселю сумму и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 НК РФ, с учетом суммы фактических расходов налогоплательщика на их приобретение и сумм налога, удержанных с налогового агента при совершении платежа по векселю.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога с доходов физического лица от операций с векселями лежит на самом физическом лице.

Однако Автаевой Д.П. данные требования закона исполнены не были.

ИФНС России по "адрес" в адрес Автаевой Д.П. было направлено налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 390774 руб. (л.д. N), а также требование об уплате налога, пени N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), которые ею частично исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по "адрес" было принято решение N о взыскании с Автаевой Д.П. налога в сумме 195387 руб. и пени в сумме 1312 руб. 35 коп. (л.д. N).

В обоснование своих возражений Автаева Д.П. указывает на то, что вышеуказанная сумма не является доходом, полученным ею от реализации ценных бумаг, поскольку данные векселя были переданы ей ООО "СБК "Инфострах" в счет погашения долга, в связи с чем выплаченные ей денежные средства в сумме 3005 954 руб. 31 коп. являются возвратом долга по договору займа, заключенному между ней и ООО "СБК "Инфострах".

К числу документов, подтверждающих понесенные расходы, в частности, на приобретение векселей, могут относиться как договор купли - продажи, так и иные документы, форма и содержание которых зависят от способов приобретения ценных бумаг и расчетов по ним.

В обоснование понесенных на приобретение векселей расходов, Автаевой Д.П. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Страховая брокерская компания Инфострах" в лице директора Автаева В.Г., в соответствии с которым Автаева Д.П. предоставила ООО "СБК Инфосстрах" заем в размере 9000 000 руб. под 13% годовых (п. 5.1) сроком на 3 календарных года (л.д. N).

Кроме того к договору займа имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Заем предоставляется под 0,1% годовых" (л.д. N).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения срока давности изготовления договора займа (л.д. N).

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N, установить, в какой период времени (месяц, год) был изготовлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в целом, не представляется возможным, так как не представилось возможным установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся в документе. Установлено, что оттиск печати ООО "СБК Инфострах" в договоре займа выполнен не в соответствии с указанной в нем датой ( ДД.ММ.ГГГГ). Оттиск печати в договоре займа выполнен не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались. Оснований не доверять данным выводам не имеется.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества".

В силу п. 3.25 Государственного стандарта РФ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о том, что если стороной договора является юридическое лицо, подпись должностного лица, выступающего от имени организации, должна быть заверена печатью организации. Отсутствие в договоре заверенной оттиском печати подписи уполномоченного должностного лица, свидетельствует о том, что в указанную в нем дату договор займа не был заключен.

Поскольку, экспертным заключением подтверждено, что оттиск печати на представленном ответчиком договоре займа поставлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о недопустимости данного доказательства в качестве подтверждающего сумму фактических расходов Автаевой Д.П. на приобретение предъявленных к погашению векселей.

Правильность указанных выводов суда подтверждена и совокупностью иных фактических обстоятельств дела.

Так, положениями п. 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заем путем внесения денежных средств в кассу заемщика.

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций являются приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, Кассовая книга, Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных названным постановлением, приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В свою очередь журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) применяется для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов платежных ( расчетно - платежных) ведомостей, заявлений на выдачу денег, счетов и др. до передачи в кассу организации. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно - платежных) ведомостях на оплату труда и других, приравненных к ней платежей, регистрируются после их выдачи.

Данные положения распространяются на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств (надлежащим образом заверенных выписок из документов первичной учетной документации) передачи Автаевой Д.П. и поступления (принятия) от нее в кассу ООО "СКБ Инфострах" в качестве займа денежных средств в сумме 9 000 000 рублей в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Кроме того, о не поступлении данной суммы на счет названного юридического лица, свидетельствует представленный ИФНС России по "адрес" в материалы дела бухгалтерский баланс, сданный директором ООО "СКБ Инфосстрах"-Автаевым В.Г. в налоговый орган на конец отчетного периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где кредиторская задолженность ООО "СБК Инфосстрах" составила 710000 руб., тогда как из пояснений ответчика и представителя третьего лица ООО "СКБ Инфосстрах" следует, что данное общество к указанному времени исполнило обязательства по возврату Автаевой Д.П. денежных средств лишь в части, в размере около 4200000 руб. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленном ООО "СКБ Инфосстрах" бухгалтерском балансе.

Права Автаевой Д.П., как векселедержателя, на получение ею денежных средств по векселям, никем не оспаривались. Однако, доказательств, подтверждающих наличие оснований к освобождению ее от уплаты налога на доходы физических лиц, в связи с предъявлением векселей к погашению, Автаевой Д.П. суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Автаевой Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ получен доход в сумме 3005954 руб. 31 коп. путем предъявления к оплате в банк простых векселей, не связанных с заемными обязательствами с ООО "СКБ Инфосстрах".

Размер дохода, полученного Автаевой Д.П. в полной мере подтвержден представленным ОАО КБ "Солидарность" реестром простых векселей, предъявленных Автаевой Д.П. к погашению. Сумма полученных денежных средств от погашения векселей по существу ответчиком не оспаривалась.

Давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено несение расходов на приобретение векселей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа, взыскав с Автаевой Д.П. налог на доходы физических лиц в сумме 195387 руб. и пени 1 312 руб. 35 коп., а всего 196 699 руб. 35 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 133 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, исследованных доказательств, неправильном применении закона, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные путем предъявления к оплате в банк простых векселей не являются доходом Автаевой Д.П., ссылки на ст. 815 ГК РФ, а также на письма Минфина РФ и ФНС РФ не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, тогда как понесенные Автаевой Д.П. в связи с приобретением векселей расходы, документально не подтверждены.

Допустимых доказательств несения Автаевой Д.П. расходов, обосновывающих выдачу ей юридическим лицом векселей на предъявителя, суду не представлено.

Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автаевой Дианы Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: