Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2850/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Маркина А.В.

При секретаре - Ивановой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Налобина С.И. - Ченцова А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Взыскать с Налобина Сергея Ивановича в пользу Веркиной Валентины сумму "данные изъяты" руб. в счет задолженности основного долга по договору займа, сумму госпошлины "данные изъяты" руб., сумму "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Налобина Сергея Ивановича сумму госпошлины "данные изъяты" руб. в местный бюджет".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Налобина С.И. - Ченцова А.Г., возражения представителя истца Веркиной В. - Костюкевич И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веркина Валентина обратилась в суд с исковым заявлением к Налобину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований Веркина В. ссылалась на то, что между ней и Налобиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 5% в месяц сроком на 6 месяцев.

Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Налобин С.И. и Веркина В. продлили договор займа на тех же условиях.

Так на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма основного долга составила "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком достигли соглашения в устной форме о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. возвращается только основной долг, без процентов за пользования суммы займа до полного погашения долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб.

Однако до настоящего времени Налобиным С.И. не возращены полученные им денежные средства по договору займа. На не однократные требования истца о возврате долга по расписке ответчик не реагирует.

Учитывая данные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Налобина С.И. в свою пользу сумму основного долга - "данные изъяты" руб., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ченцов А.Г. просит указанное решение суда отменить, считая решение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что Налобиным С.И. выплачена сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб. в полном объеме, а также выплачены все проценты, начисленные на сумму основного долга. Последний платеж по договору займа ответчик произвел в ДД.ММ.ГГГГ г. Расчет представленный истцом является не верным, указанные в нем даты платежей не соответствуют действительности, не подтверждаются иными доказательствами, кроме как пояснениями истца. Также ссылается на то, что срок исковой давности по обращению в суд с данным исковым заявлением, истек по прошествии 3 лет с момента срока возврата займа, указанного в договоре, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности следует исчислять с момента возврата займа по договору.

Представитель истца Веркиной В. - Костюкевич И.А в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Налобин С.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Налобиным С.И. и Веркиной В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, по "адрес" % в месяц сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец с истцом продлили договор займа на тех же условиях (л.д.20).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Налобину С.И. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции представитель истца утверждал, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны достигли соглашения в устной форме о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. возвращается только основной долг без процентов за пользование суммой займа до полного погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, верно установил, что между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто соглашение о возврате задолженности по основному долгу без уплаты процентов за пользование суммой займа сроком до полного погашения займа и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг составил "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ г. Веркина В. неоднократно обращалась к Налобину С.И. с требованиями вернуть ей указанную в договоре сумму займа, однако все было безрезультатно, и до настоящего времени ответчик так и не выполнил свое обязательство по возврату денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платеж Налобин С.И. произвел в ДД.ММ.ГГГГ г. и просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако суд обосновано указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, поскольку свидетели ( ФИО3, ФИО4), допрошенные в суде первой инстанции подтвердили, что ответчик последний раз передал истцу сумму в счет погашения долга в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, как установлено судом, последний платеж ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ г. что говорит о признании им долга, в связи с чем, срок исковой данности не истек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд верно отметил, что доказательств в обосновании уплаты задолженности в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия, исследуя довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнил полностью в ДД.ММ.ГГГГ г., признает также не состоятельным, поскольку выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, и такая расписка является достаточным доказательством надлежащего исполнения по возврату долга, однако расписки кредитора в подтверждение возврата долга или других допустимых доказательств возврата денежных средств в иных размерах суду не представлено. При этом сам долговой документ находиться у истца.

В силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, а также на основании того, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Налобин С.И. получил от Веркиной В. сумму займа "данные изъяты" руб. сроком на 6 месяцев то, что ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован указанный договор на тех же условиях то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами достигнуто соглашение о возврате лишь основного долга без уплаты процентов за пользование суммой займа учитывая показания свидетелей о том, что долг по состоянию на "данные изъяты". составляет "данные изъяты". и с "данные изъяты". ответчик не исполняет обязательства по возврату долга то, что ответчик не доказала возврат долга, суд верно установил, что истец представил допустимые доказательства подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В связи с чем, согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей

Вместе с тем, суд также обоснованно, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также верно взыскал с Наболина С.И. сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. в местный бюджет.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Налобина С.И. - Ченцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: