Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-2895/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.А.,

судей - Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светловой Е.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Светловой Е.А. невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлова Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", г/н N 163, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате ДТП а/м "данные изъяты", г/н N 163 причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, без учета износа составила "данные изъяты". Кроме того, Светлова Е.А. понесла расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Светлова Е.А. просила суд взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Так, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" в рассрочку двумя равными платежами в срок: первый взнос - до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом второй взнос в установленный договором срок не оплачен. В связи с чем, договор страхования, в соответствии с Правилами страхования, считается прекратившим свое действие. Таким образом, оснований для взыскания страховой суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Представители ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" - Рымша Е.В., Явцев О.В., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители истца Светловой Е.А. - Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"" N.

ДД.ММ.ГГГГ между Светловой Е.А. и ОСАО "Ресо - Гарантия" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара, в районе "адрес", автомобилю " "данные изъяты"" причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии с условиями договора страхования сообщил ответчику о страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку в выплате страхового возмещения Светловой Е.А. было отказано, истец обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учёта износа составила "данные изъяты".

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора страхования. Кроме того, действующее законодательство предусматривает правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, положения п.4 ст. 954 ГК РФ устанавливают, что наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако, данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает неверными.

При разрешении данного спора необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Так, при заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение о порядке оплаты страховой премии в размере "данные изъяты" в рассрочку двумя равными платежами в срок: первый взнос - до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос до ДД.ММ.ГГГГ.

Первый взнос истцом оплачен полностью.

Данные факты сторонами в ходе судебного заседания полностью подтверждались.

Из полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Правила страхования средств автотранспорта Светлова Е.А. получила и с ними согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 7.9 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью страхового соглашения, страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Пунктом 7.10 Правил предусмотрено, что по соглашению сторон прекращенный договор страхования может быть возобновлен после проведения осмотра застрахованного ТС с составлением Акта осмотра ТС, подписанного сторонами, при условии уплаты страхователем всех просроченных взносов. Срок действия договора страхования при этом не продлевается и страховщик не несет ответственности по убыткам, произошедшим в период с момента прекращения договора страхования до момента его возобновления.

Таким образом, установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о наступлении последствий нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов в виде прекращения договора страхования с даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также в льготный срок, предусмотренный правилами, до ДД.ММ.ГГГГ второй взнос страховой премии осуществлен не был.

Доводы представителя истца о том, проживая в другом городе, Светлова Е.А. не могла оплатить второй взнос, поскольку его не принимали, судебная коллегия считает необоснованными, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом и его представителем в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что вторая часть страховой премии в размере "данные изъяты" была перечислена истцом на расчетный счет ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты второго взноса ( ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, перечисление указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ было произведено истцом за пределами срока, указанного в договоре страхования, как срок окончания его действия ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований для принятия указанной суммы от истца у страховой компании не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ оплаченная Светловой Е.А. страховая премия была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением N. О невозможности принятия второго взноса в сумме "данные изъяты" в счет надлежащего исполнения обязательств Светловой Е.А. по оплате страховой премии, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не уведомлял истца о прекращении договора страхования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни договором, ни правилами страхования не предусмотрено обязательное уведомление о прекращении договора по основаниям неуплаты, в установленный срок, страховой премии. Кроме того, в данном случае имело место прекращение договора, а не его расторжение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец нарушил условия договора страхования, что, в свою очередь, повлекло за собой прекращение обязательств страховщика и прекращение действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, решение суда о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Светловой Е.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на экспертизу и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 января 2013 года отменить, вынести по делу новое решение в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Светловой Е.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: