Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2754

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаева М.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца по заявлению Амплеева Ю.Н. к Гончаеву М.А. о взыскании убытков, затрат на произведенные неотделимые улучшения, судебные расходы-удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаева М.А. в пользу Амплеева Ю.Н. денежные средства в размере 34600 рублей и 3000 рублей и 1028 рублей, а всего-38628 (тридцать восемь шестьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Амплеева Ю.Н.- отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Гончаева М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Амплеева Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амплеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Гончаеву М.А. о взыскании убытков, затрат на произведенные неотделимые улучшения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 19.09.2000г им у ответчика был приобретен гараж в "адрес", в районе "адрес", стоимостью 44000 руб., что подтверждается распиской. Ответчиком получены денежные средства в полном объеме.

Гараж представляет собой двухэтажное строение, им приобретен гараж на втором этаже.

С момента приобретения гаража он (истец) стал пользоваться гаражом, нес расходы, произвел пристрой, тем самым увеличив площадь гаража.

Указал также, что в 2011г ему стало известно, что Гончаев М.А. оформил на свое имя гараж и земельный участок под ним.

Однако, на его просьбу оформить право собственности на гараж и земельный участок на него (истца), ответчик ответил отказом, потребовал заплатить денежные средства за оформление гаража и земли в его собственность.

Ссылаясь на то, что является собственником гаража, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 80432 руб., затраты на возведение пристроя в размере 34600 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., расходы на оплату оценки стоимости имущества в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гончаев М.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.09.2000г Амлеевым Ю.Н. приобретен у Гончаева М.А. гараж в "адрес", в районе "адрес", стоимостью 44000 руб., что подтверждается распиской.

Денежные средства ответчиком получены в полном объеме.

Спорный гараж находится на втором этаже в двухэтажном строении.

Амлеев Ю.Н. с момента приобретения гаража пользовался гаражом, нес расходы, произвел пристрой к гаражу.

19.09.2011г Гончаеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в общей долевой собственности (1/13 доля) на земельный участок общей площадью 328 кв.м. по адресу: "адрес", район "адрес".

10.10.2011г Гончаеву М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж пл.52 кв.м. по адресу: "адрес", район "адрес".

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.01.2012г в удовлетворении исковых требований Амплеева Ю.Н. о признании за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и земельный участок отказано.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6.06.2012г удовлетворены исковые требования Гончаева М.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом по адресу: "адрес", район "адрес". На Амплеева Ю.Н. возложена обязанность освободить гараж, передать Гончаеву М.А. ключи от спорного гаража, удовлетворены встречные исковые требования Амплеева Ю.Н., с Гончаева М.А. взысканы денежные средства с учетом индексации, переданные за гараж, в размере 102097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2012г указанное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств в размере 34600 руб. как затраты на произведенные неотделимые улучшения, суд правильно исходил из следующего.

Так, согласно п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с действующим законодательством под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой или дооборудованием основного средства

Судом установлено, что в 2006г Амплеев Ю.Н., пользуясь гаражом, произвел в нем строительные ремонтные работы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО "Титул Гранд" от 29.06.2012г нежилое помещение представляет собой гараж, который расположен как на первом этаже (подземный), так и на втором, т.е. единое сооружение, стена, расположенная справа и слева является смежной со стеной других собственников гаражей. Само помещение, в котором расположены гаражи членов кооператива, также представляет собой единое двухэтажное помещение. В гараже ответчика имеется электричество, перекрытия гаража состоят из железобетонных панелей, а пристрой из кирпича, перекрытия панели, конструкция дополнительно укреплена железной конструкцией. Сам пристрой выполняет ограждающую функцию от попадания влаги в помещение, в котором расположен погреб.

Судом установлено, что возведение пристроя имеет большое функциональное значение, а именно: предотвращает попадание влаги на стены гаража, и служит помещением, в котором расположен погреб, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, как следует из пояснений Гончаева М.А., снос возведенного пристроя повлечет за собой возможность утраты имущества не только собственника Гончаева М.А., но и повлечет за собой обрушение, а также возможно частично утрату другого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные Амплеевым Ю.Н. работы относятся к улучшениям, которые не могут быть отделены от спорного имущества без его повреждения.

Судом установлено, что сделка, совершенная между Амплеевым Ю.Н. и Гончаевым М.А. признана решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 6.06.2012г ничтожной в силу закона, стороны возвращены в первоначальное положение, и сторонам было возвращено все полученное по сделке.

Установив, что истцом при использовании гаража произведены строительные работы по возведению пристроя, соответствующие целям использования объекта недвижимости, указанным в договоре купли-продажи, признанном недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с проведенными строительными работами, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд правильно исходил из отчета рыночной стоимости имущества ООО "Титул Гранд" от 29.06.2012г, согласно которому стоимость пристроя площадью 4.9 кв.м. составляет 34600 руб., поскольку указанный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством.

Другой оценки стоимости имущества ответчиком суду не представлено.

При этом судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что эксперт не вправе давать оценку имуществу лицу, которое не является собственником этого имущества, кроме того, стоимость имущества завышена, указан неточный адрес, и указано неправильное расстояние от определенной точки.

Так, как следует из показаний эксперта ФИО11, на основании обращения Амплеева Ю.Н. была произведена оценка гаража, ее рыночная стоимость с учетом возведенного пристроя, который является продолжением самого помещения гаража, использование без него невозможно. Оценка проводилась без стоимости земельного участка, а тот факт, что в оценке имеется указание на земельный участок, обоснован методикой оценки. Год постройки указан со слов заказчика. В описании местоположения указана техническая ошибка, и данный фактор влияет на стоимость земельного участка, а не само недвижимое имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение рыночной стоимости объекта на основании заявления лица, не являющегося собственником имущества, не является основанием для отказа в проведении оценки имущества.

Техническая ошибка в описании местоположения объекта не влияет на рыночную стоимость гаража.

Кроме того, доказательств того, что произведена оценка другого гаража, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика убытков в размере 80432 руб., т.е. разницы между рыночной стоимостью гаража 182529 руб. и суммой, возвращенной Гончаевым А.М. 102097 руб., суд правильно отказал в удовлетворении этой части требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, а также размер материального ущерба, причиненного истцу, истцом суду не представлено.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Гончаева М.А. о том, что пристрой к гаражу, возведенный Амплеевым Ю.Н., является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, указанные работы относятся к неотделимым улучшениям спорного гаража.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Гончаев М.А. обратился в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка 6,5 кв.м., примыкающего к земельному участку, на котором расположен гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаева М.А.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: