Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-2523

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего -

Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х..,

при секретаре - Ивановой А.И. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляцио

нной жалобе -

Борисовой ФИО12 на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО13 к Вартанян ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда

-

Евдокименко А.А.

, объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца -

Борисовой Т.А.

и ее представителя -

Владимирова М.В.

, возражения на жалобу ответчика -

Вартанян Т.Н.

и ее представителя -

Зверева С.А.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Борисова Т.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчику - Вартанян Т.Н. в обоснование своих требований указав, что 26 августа 2008 года истец выдала доверенность, заверенную нотариусом города Самары - Тороповой М.В. ответчику - Вартанян Т.Н., которой уполномочила ответчика продать принадлежащие истцу 14/72 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" указанная доля соответствует одной комнате в указанной квартире, жилой площадью 13.70 кв.м ... Данной доверенностью предусматривалось заключение от ее (истицы) имени договора купли-продажи на условиях по усмотрению ответчика со всеми необходимыми полномочиями, включая полномочия по получению денег от покупателя. По устной договоренности между сторонами комната должна была быть продана на наиболее выгодных для истца условиях, а денежные средства после совершения сделки должны были быть переданы истцу ответчиком. Комната была продана ответчиком, о сделке истцу стало известно в декабре 2008 года. Сделка была совершена без непосредственного присутствия и участия истца. Ответчик не сообщил истцу условия договора и не отдал деньги, полученные за проданную комнату, сказав, что отдаст деньги через какое-то время. Впоследствии ответчик стала скрываться и перестала отвечать на звонки истца, и до момента предъявления настоящего иска денежные средства истцу за комнату отданы не переданы. Истец не обратилась своевременно в суд с иском, поскольку сначала просто ожидала, что ответчик вернет деньги, а потом не смогла этого сделать по состоянию здоровья, так как, начиная с 2009 года у истца диагностировано онкологическое заболевание и она длительное время проходила амбулаторное и стационарное лечение, в ходе которого ей была проведена операция, после которой потребовалась длительная реабилитация. Кроме того, истцу потребовалось время на обращение к нотариусу и в Управление Росреестра для получения документов необходимых для предъявления настоящего иска. В соответствии с копией договора от 25 ноября 2008 года, принадлежащая истцу комната была продана покупателю Анисимовой Н.П. за 1 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; 2) взыскать с ответчика - Вартанян Т.Н. в ее пользу денежную сумму в размере 1 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Борисова Т.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Борисовой Т.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, при этом письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, при этом сам по себе факт выдачи доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами не может подтверждать заключение договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм денежная сумма полученная, в качестве оплаты стоимости отчужденного имущества, представителем продавца указанного имущества, действовавшего при заключении сделки купли - продажи на основании соответствующей доверенности, при отсутствии договора о возмездности услуг оказанных представителем продавцу, подлежит передаче продавцу имущества в полном объеме, и в случае удержания ее представителем продавца может быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения, в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ст. 200 ГК РФ).

В силу требований ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона суд может признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, в том числе, если они обусловлены злоупотреблением права со стороны ответчика, а именно удержанием документов необходимых для обращения в суд, которые ответчик в силу закона или договора обязан передать истцу, и самостоятельное получение которых требует определенных материальных и временных затрат истца.

Из материалов дела видно, что 26 августа 2008 года истец - Борисова Т.А. выдала ответчику Вартанян Т.Н. доверенность удостоверенную и.о. нотариуса города Самары -Тороповой М.В., зарегистрированную в реестре за N2-3180, которой истец уполномочил ответчика на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей истцу 14/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" правами заключить и подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, получения денежных средств и регистрации договора и перехода права собственности. 25 ноября 2008 года между продавцом Борисовой Т.А., в лице ответчика - Вартанян Т.Н., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и покупателем Анисимовой Н.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи 14/72 доли (что соответствует одной комнате в квартире жилой площадью 13, 70 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" при этом, отчуждаемая доля квартиры продана за 1100000 рублей (п.3 договора). Согласно расписке от 25 ноября 2008 года (подлинник которой представлен свидетелем Анисимовой Н.П. суду первой инстанции) ответчик - Вартанян Т.Н. получила от Анисимовой Н.П. денежные средства в размере 950 000 рублей за проданную комнату. Договор был зарегистрирован в Управление Росреестра по Самарской области 11 января 2009 года. Государственная регистрация права на указанный объект недвижимости произведена за Анисимовой Н.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от 21 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства полученные от продажи вышеуказанной квартиры ответчиком истцу не передавались, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Также из материалов дела видно, что о продаже принадлежащей ей комнаты истец узнала в январе 2009 года, то есть срок исковой давности на обращение с иском в суд истек в январе 2012 года, однако истица обратилась в суд с заявленными требованиями 19 октября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из медицинской карты Самарского областного клинического онкологического диспансера в период с 3 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года истец находилась на стационарном лечении по поводу онкологического заболевания и ей проведена операция, а после выписки рекомендовано наблюдение у онколога, консультативные осмотра в СОКОД. Из ответа ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N10 Советского района" от 28 января 2013 года на запрос суда первой инстанции следует, что истец наблюдается в поликлинике с января 2010 года. В ноябре 2010 года наблюдалась у врача общей практики и онколога, проходила обследование в СОКОД, а в период с 3 ноября 2010 года по 17 ноября 2010 года истцу проводилось стационарное оперативное лечение, после которого она регулярно наблюдалась у онколога в поликлинике и в СОКОД.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в декабре 2010 года и январе 2011 года истец получала восстановительное послеоперационное лечение амбулаторно, и в течение всего 2011 года она находилась под диспансерным наблюдением онколога и врача общей практики (л.д. 133).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от продажи недвижимого имущества истца установлен достоверно и по существу не оспаривался самим ответчиком, между тем, последним не представлено допустимых доказательств передачи указанных денежных средств истцу, при этом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГК РФ ответчик в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи истцу указанных денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что имеются уважительные причины пропуска указанного срока исковой давности, которые в силу требования ст. 205 ГК РФ являются основаниями для восстановления указанного срока. К указанным причинам судебная коллегия относит следующие обстоятельства: 1) наличие у истца в 2010 - 2011 годах тяжелого онкологического заболевания, в связи с которым истица находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении и проходила курс реабилитации, практически в течение всего 2011 года; 2) злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в том, что ответчик не передала истцу документы по совершенной ей от имени истца сделки, что вызвало необходимость для истца обращения за судебной защитой запрашивать в соответствующих государственных органах и учреждениях необходимые для обращения за судебной защитой документы, что требует определенных временных затрат, причем указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика о том, что указанное жилое помещение истца было отчуждено ответчиком за 950000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договором купли - продажи указанного жилого помещения его стоимость определена в 1100 000 рублей, а все изменения в указанный договор, в соответствии с действующим законодательством могли быть внесены только путем заключения дополнительного соглашения к нему, которого как видно из материалов дела не заключалось, следовательно, иные доказательства представленные ответчиком в подтверждение данного довода, в силу ст. 60 ГПК РФ, являются недопустимыми.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны ответчика о том, что согласно устной договоренности достигнутой между сторонами ответчик должна была передать истцу только 770000 рублей, а остальные денежные средства могли быть потрачены на расходы по совершению сделки и являются вознаграждением ответчика, поскольку в письменном виде договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, при этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств заключения указанного соглашения, которыми в силу требований ст. 60 ГПК РФ и ст. 162 ГПК РФ не могут быть свидетельские показания, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчик обязан передать истцу денежную сумму, полученную за проданное жилое помещение истца в полном объеме. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями о возмещении расходов связанных с оформлением указанной сделки в общем порядке, а поскольку в настоящем судебном процессе такие требования предметом рассмотрения не являлись судебная коллегия не вправе входить в оценку их законности и обоснованности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 1100000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, то есть в сумме 13 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 января 2013 года

- отменить и принять новое решение, которым:

Иск

Борисовой ФИО15

-

удовлетворить и взыскать с

Вартанян ФИО16( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Мурманской области, зарегистрированной по адресу: "адрес"

в её пользу - в счет неосновательного обогащения

всего 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать

с Вартанян ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Мурманской области, зарегистрированной по адресу: "адрес"

в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий -

Судьи -