Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3338/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.

Судей Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.

При секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деминой О.П. к администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 22.01.2013 г., которым постановлено:

" Признать за Деминой О.П. право собственности на двухкомнатную "адрес" общей площадью 38,00 кв.м., жилой площадью 26,60 кв.м., кроме того площадью балконов, лоджий ( без коэффициента) 3,0 кв.м. в порядке приватизации."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Деминой О.П. Богомолова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Демина О.П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самары, Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем кв. "адрес" Изначально данное жилое помещение являлось однокомнатной квартирой, общей площадью 30,40 кв.м. В конце 80-х годов при строительстве дома-вставки к дому истца конфигурация квартиры была изменена, она стала двухкомнатной общей площадью 38,9 кв.м. В технический паспорт и инвентаризационное дело на дом N и дом-вставку соответствующие изменения были внесены, но в лицевом счете изменение площадей свое отражение не нашло. Вследствие этого истцу было отказано в заключении договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, было рекомендовано обратиться в Департамент строительства и архитектуры за согласованием произведенной перепланировки, в чем ей также было отказано в виду отсутствия в Департаменте соответствующей документации, с предложением обратиться в архив.

Полагает, что с ее стороны не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, перепланировка проводилась не ею, а бездействие соответствующих органов по надлежащему оформлению данной перепланировки и внесению изменений в лицевой счет не может служить препятствием к приватизации ею занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что истцом не доказана правомерность владения и пользования перепланированным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДУИ г.о. Самары не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Деминой О.П. Богомолов А.С. просит решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1(ред.от16.10.2012 г.) " О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установлено, что с 05.01.1990 г. Демина О.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного "адрес"

Изначально данное жилое помещение являлось однокомнатной квартирой, общей площадью 30,40 кв.м.

В результате строительства к дому истца девятиэтажной вставки конфигурация квартиры, как и иных квартир, расположенных над и под квартирой истца, была изменена, она стала двухкомнатной общей площадью 38,9 кв.м.

В технический паспорт и инвентаризационные дела на дом N 120 и дом-вставку соответствующие изменения были внесены в 1988 г., но в лицевом счете на квартиру N изменение площадей свое отражение не нашло, правоустанавливающих документов на пользование квартирой после указанной реконструкции оформлено не было.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что пользование спорной квартирой со стороны истца не носит самовольный характер, равно как и произведенная в квартире реконструкция, поскольку производилась она не нанимателями данного жилого помещения, а в централизованном порядке в соответствии с проектом на строительство девятиэтажной вставки и узаконение данной реконструкции не является обязанностью истца, а должно было проводиться собственником дома. Не исполнение собственником дома данной обязанности, равно как и невнесение соответствующих изменений в лицевой счет на спорную квартиру, в правоустанавливающие документы Деминой О.П. на данное жилое помещение не может быть поставлено в вину истца.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что спорная квартира являлась и является после реконструкции изолированным жилым помещением, находилась и находится с 1990 г. только в пользовании Деминой О.П., иных нанимателей, не являющихся членами семьи Деминой О.П., в квартире не было. Предоставлена иным нанимателем дополнительно пристроенная комната также быть не может, поскольку в результате реконструкции комнаты в квартире получились смежными, площадью 19, 2 кв.м. и 7,4 кв.м., т.е. самостоятельным объектом найма ни одна из комнат быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ни у кого иного, кроме Деминой О.П., право пользования спорной квартирой не возникло, законность ее вселения в изначально предоставленное жилое помещение никем не оспаривается, характер реконструкции и пользования истцом дополнительно пристроенной комнатой не является самовольным, проведение данной реконструкции не зависело от воли истца, и вины истца в отсутствии надлежащего оформления документов по проведенной реконструкции нет, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа Деминой О.П. в приватизации спорной квартиры не имеется, и обоснованно заявленные требования удовлетворил.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 22.01.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самары - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи