Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3205

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокроусова ММ к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мокроусова ММ сумму страхового возмещения в размере 923 080 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 12 530,80 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 466 540 рублей, а всего 1 415 150,80 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" к Мокроусову ММ о признании договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования недействительными и применении последствия недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору добровольного страхования транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мокроусова ММ сумму страховой премии в размере 59 998 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО "Росгосстрах" Кужеевой Э.Р. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Мокроусова М.М. - Рудого С.А. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокроусов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", N. За заключение договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мокроусовым М.М. в ООО "Росгосстрах" была оплачена страховая премия в размере 64321 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, согласно которому было застраховано дополнительное оборудование, стоимость которого составила 1016 000 рублей. За заключение данного дополнительного соглашения истцом была оплачена страховая премия в размере 59 998 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с установленным на нем дополнительным оборудованием был похищен, то есть произошло наступление страхового случая.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования и дополнительного соглашения к договору страхования в размере 1 939 080 рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства, неустойку в размере 89 763 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 18 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Мокроусову М.М. о признании договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку при их заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения. Указанное в дополнительном соглашении дополнительное оборудование фактически на автомобиле установлено не было, автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием страховщиком не осматривался, предоставленные Мокроусовым М.М. документы об установке данного дополнительного оборудования не соответствуют действительности, организация ООО "данные изъяты", указанная в качестве установщика и продавца оборудования, не существует, ЕГРЮЛ не содержит сведений о данном юридическом лице.

Кроме того, фотоматериалы, являющиеся приложением к дополнительному соглашению, не были сделаны агентом страховщика при осмотре автомобиля, а были высланы ему по электронной почте, то есть само дополнительное оборудование на автомобиле не осматривалось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить их встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах", поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Мокроусова М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокроусовым М.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца "данные изъяты", N, что подтверждается полисом, предметом которого являлось страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила 982 000 руб. Мокроусов М.М. по данному договору оплатил страховую премию в размере 64 321 рубля, что подтверждается квитанцией.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Мокроусовым М.М. и ООО "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору страхования, согласно которому сторонами было застраховано дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца: отопитель, комплект оборудования визуального наблюдения заднего хода автомобиля, видеосистема с ВУО, турботаймер,

кожаный салон, дополнительная шумоизоляция, система "офис на колесах", тонировка, аудиосистема, СВ проигрыватель, стол раскладной.

Общая стоимость установленного дополнительного оборудования составила 1016 000 рублей. За заключение данного дополнительного соглашения истцом была оплачена страховая премия в размере 59 998 рублей, что подтверждается квитанцией.

Установлено, что 16.04.2011г. автомобиль истца был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом выемки от 17.04.2011г., а также постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд пришел к правильному выводу о том, что произошло наступление страхового случая ? хищение автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора о страховании дополнительного оборудования страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая, и определении перечня и наличия застрахованного дополнительного оборудования.

При рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя ООО "Росгосстрах" о допущенных нарушениях закона при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства.

В обоснование своих доводов о фактическом наличии установленного на принадлежащем ему автомобиле дополнительного оборудования, истец ссылается на копии заказ-нарядов на установку вышеуказанного дополнительного оборудования и копии кассовых чеков, имеющихся в материалах гражданского дела, а также на акт осмотра дополнительного оборудования от 16.12.2010г., подписанный страховым агентом ФИО1, согласно которому на автомобиле Мокроусова М.М. установленно дополнительное оборудование согласно предоставленным заказ-нарядам.

Суд не принял данные доводы во внимание и расценивает их как попытку ввести суд в заблуждение.

Допрошенный Савеловским районным судом г. Москвы в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что он заключал договор страхования автомобиля Мокроусова М.М. и дополнительное соглашение к указанному договору. Он производил осмотр самого автомобиля. Однако осмотр автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием свидетелем не производился. Фотосъемку автомобиля Мокроусова М.М. с установленным на нем дополнительным оборудованием он не производил, а фотографии были переданы ему посредством электронной почты. Подлинники заказ-нарядов и кассовых чеков на установку дополнительного оборудования он не видел, данные документы ему были предоставлены в электронном виде. Кроме того, свидетель пояснил, что дополнительное соглашение от имени Мокроусова М.М. он подписал сам лично.

Суд принял указанные показания свидетеля в качестве доказательства по делу.

По заключению эксперта от 04.06.2012г. при исследовании идентичности взаиморасположения и внешнего вида элементов интерьера автомобиля Мокроусова М.М. внешнему виду и взаиморасположению элементов интерьера неустановленного автомобиля, отображенного в сети Интернет, установлено, что взаиморасположение, внешний вид, особенности крепления, техническое состояние элементов интерьера автомобиля Мокроусова М.М., отображенных на фотографиях, имеющихся в электронном виде и являющихся приложением к акту осмотра дополнительного оборудования от 16.12.2010г. абсолютно идентично взаиморасположению, внешнему виду, особенностям крепления, техническому состоянию элементов неустановленного автомобиля, отображенного на вэб-странице. Источником формирования предоставленных на исследование изображений, содержащих отображение установленного дополнительного оборудования, могла являться вышеупомянутая вэб-страница.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на предоставленные копии заказ-нарядов и кассовых чеков об установке спорного дополнительного оборудования, поскольку подлинники указанных документов суду не представлены.

Суд также учитывает, что согласно данным ЕГЮЛ организация ООО "данные изъяты" с ИНН N, которая, якобы устанавливала дополнительное оборудование на автомобиль истца, не существует. Также при рассмотрении дела по адресу, указанному в заказ-наряде: "адрес", организация ООО "данные изъяты" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования страхователем страховщику были сообщены заведомо ложные сведения в отношении предмета дополнительного соглашения, что влечет недействительность дополнительного соглашения от 17.12.2010г.

В связи с признанием дополнительного соглашения от 17.12.2010г. к договору страхования недействительным с ООО "Росгосстрах" в пользу Мокроусова М.М. суд обоснованно взыскал сумму страховой премии, оплаченной истцом в размере 59 998 рублей.

Суд правильно отказал ООО "Росгосстрах" в требовании о признании договора страхования транспортного средства недействительным.

Подписание договора страхования транспортного средства от имени Мокроусова М.М. его братом - ФИО2 не может свидетельствовать о незаконности действий страхователя при заключении договора страхования, поскольку страховщиком денежные средства в счет оплаты страховой премии были приняты в полном объеме, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что денежные средства были внесены ФИО2, действовавшим в интересах Мокроусова М.М.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со п. 2 ст. 940 ГК РФ допускается заключение договора путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Таким образом, наличие на руках у истца полиса страхования подтверждает факт его вручения страховщиком и принятия страхователем.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При рассмотрении дела судом также установлено, что при заключении самого договора страхования ответчику были сообщены все известные данные об объекте страхования, сам автомобиль был осмотрен представителем страховщика и данное обстоятельство ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

Суд не принял во внимание доводы представителя ООО "Росгосстрах" о недействительности основного договора страхования в связи с недействительностью дополнительного соглашения к нему, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что договор страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к нему имеют разные предметы, по ним застраховано разное имущество. Кроме того, признание недействительным дополнительного соглашения к договору не влечет признание недействительным самого договора, поскольку в отношении имущества (автомобиля истца), застрахованного по данному договору, не установлен факт сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений.

С учетом изложенного суда обоснованно взыскал с ООО "Росгсострах" в пользу Мокроусова М.М. сумму страхового возмещения за похищенный автомобиль, с учетом его амортизационного износа, в размере 923 080 рублей.

Суд обоснованно взыскал в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также суд взыскал в пользу истца неустойку за невыполнение требований о выплате суммы страхового возмещения, размер которой суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определил в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 18 декабря 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

г