Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-3027/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Коробовой М.В. - Лимонникова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробовой М.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая Группа "Компаньон" - Ягудиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коробова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая Группа "Компаньон" по полису КАСКО от 06.07.2012 г. по рискам угон и ущерб.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Коробовой М.В. страховое возмещение в размере 31 152, 11 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО "данные изъяты" от 08.10.2012 г. N К-1309/12, N К-1309/12/У, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 754 руб., величина УТС - 16 167, 55 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 48 769 рублей 44 коп.

12.11.2012 г. истцом в адрес ООО "СГ "Компаньон" была направлена претензия с просьбой выплатить недополученное страховое возмещение в рамках договора страхования. Однако данная претензия ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коробова М.В. просила суд взыскать с ООО "Страховая Группа "Компаньон" в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 769, 44 руб., неустойку в размере 26 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Коробовой М.В. - Лимонников А.А. исковые требования уточнил, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией выплачена в полном объёме, и просил суд взыскать с ответчика УТС в размере 16 167 рублей 55 коп., неустойку в размере 38 076 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коробовой М.В. - Лимонников А.А. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку УТС относится к реальному ущербу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Страховая Группа "Компаньон" Ягудина А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, УТС не является страховым случаем. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования, истец был направлен на СТО, однако от технического осмотра отказался.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 часов на "адрес" г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коробовой М.В., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору комбинированного страхования по страховому риску КАСКО.

Как видно из материалов дела, ООО "Страховая группа "Компаньон" признала факт наступления страхового случая и выплатило истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в сумме 63 754 рубля.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны достигли соглашения о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, что прямо предусмотрено пунктом 4.4.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 06.07.2012 г., заключённого с Коробовой М.В.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку данные требования производны от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коробовой М.В. - Лимонникова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании УТС и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробовой М.В. - Лимонникова А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи