Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-3024

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Д.Б. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова Д.Б. к Черешневой Е.М. о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 03.07.1999 г. за N 3098 и Свидетельства о государственной регистрации права от 23 августа 1999 года за N 0102494 без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Романова Д.Б. и его представителя Чебановой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения Черешневой Е.М. и её представителя Рязановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.Б. обратился в суд с иском к Черешневой Е.М. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права незаконными.

В обоснование требований указал, что в 1999 году по заявке ответчика ООО КПЦ "Земля и недвижимость" изготовило план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 37. Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18.10.2012г. этот план признан неправильным, так как граница земельного участка согласно плану проходит по строению соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", 35, и захватывает часть площади этого земельного участка.

Ответчик по делу на основании неверно изготовленного плана заключила договор купли-продажи земельного участка, который был удостоверен нотариусом Красноярского района ФИО1 и зарегистрирован в реестре за N 3098.

23.08.1999г. она получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: "адрес", 37.

Считает, что данная сделка должна быть признана несостоятельной и неправомочной, поскольку в результате сделки, заключенной на основании плана, изготовленного ООО КПЦ "Земля и недвижимость" в 2009 году, произошел захват части смежного земельного участка с расположенной на ней частью здания, и часть его земельного участка была продана.

В связи с чем, просил суд признать договор купли-продажи от 03.07.1999г. за N 3098 и свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.1999г. за N0102494 незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов Д.Б. просит решении суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, провести экспертизу в отношении площадей земельных участков.

В жалобе ссылается на то, что суд фактически не рассмотрел его уточненные требования, не назначил экспертизу, о проведении которой было заявлено в иске и повторно в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчику Черешневой Е.М. на основании договора купли-продажи от 03.07.1999г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 856 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.1999г.

Собственником смежных земельных участков площадью 599 кв.м. по адресу: "адрес" 35 и площадью 400 кв.м. по адресу: "адрес" 35А на основании брачного контракта от 04.02.2002г. является Романова Т.А..

Ранее земельные участки по "адрес" 35 и "адрес" 35А составляли единый участок, который принадлежал истцу Романову Д.Б..

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцом не названо установленных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 856 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 37, заключенного ответчиком 03.07.1999г.

Доводы Романова Д.Б. о том, что в результате заключения оспариваемой сделки купли-продажи произошел захват части смежного земельного участка, поскольку сделка была заключена на основании плана земельного участка, признанного решением суда неправильным, суд обоснованно не принял во внимание.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.03.2012г. определена граница между земельным участком площадью 853 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" 37, принадлежащим Черешневой Е.М., и земельными участками площадью 599 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" 35, и площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" 35А, принадлежащими Романовой Т.А., по точкам: н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенным на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного 30.08.2011г. по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" от 25.07.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.05.2012г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.03.2012г. об определении границы между земельными участками вступило в законную силу, оно является обязательным для всех без исключения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в настоящее время собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" 35 и "адрес" 35А, не является, следовательно, его права оспариваемым договором не нарушены. Собственник указанных участков Романова Т.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

С учетом изложенного суд правильно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Романова Д.Б. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права незаконными.

Доводы Романова Д.Б. в апелляционной жалобе о том, что суд фактически не рассмотрел его уточненные требования, - не могут быть приняты во внимание. Указание в ходатайстве об уточнении искового заявления основания иска - неверное указание общей площади участка, не является изменением предмета иска, как ошибочно полагает истец, и фактически вытекает из ранее заявленного основания.

Доводы о том, что суд не назначил экспертизу, о проведении которой было заявлено в иске и повторно в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку границы участков определены решением суда, в связи с чем, площадь участка ответчика на момент заключения оспариваемой сделки значения не имеет.

В связи с этим по смыслу ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -