Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3635/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г. и Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" в интересах Российской Федерации оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ОАО "Самаранефтегаз" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведения проверки, по факту разлива нефти на землях сельскохозяйственного назначения установлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного в пяти километрах на запад от "адрес" и восьмистах метрах "адрес", которое допущено в результате деятельности ОАО "Самаранефтегаз". При эксплуатации объекта ОАО "Самаранефтегаз" допущены нарушения природоохранного, земельного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1920 000 рублей за вред, причиненный почвам на землях сельскохозяйственного назначения, как объекту окружающей среды на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" кадастровый квартал N (местоположение: участок находится примерно в пяти километрах западнее "адрес" и в восьмистах метрах "адрес").

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушении норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Губанева Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность принятого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24июля2002года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2012г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч. 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды( ч. 3).

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Как видно из материалов дела, в результате порыва ДД.ММ.ГГГГ сборного нефтепровода "данные изъяты" ОАО "Самаранефтегаз" причинен вред почвам сельскохозяйственного назначения на части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который входит в границы кадастрового квартала N.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, расположенного в 5 км на запад от "адрес", в присутствии 2 понятых, старшего помощника "данные изъяты", о чем Управлением Россельхознадзора по "адрес" составлен протокол осмотра, которым зафиксировано наличие пятен черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов, проявление жидкости черного цвета, налет жидкости черно-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, посевы сельскохозяйственных культур имеют темно-коричневый цвет по отношению к остальному участку, общая площадь всего загрязненного участка при обмерах составила 4100 кв.м. (т. N л.д. N).

На основании определения Россельхознадзора по "адрес" oт ДД.ММ.ГГГГ специалистом "адрес" межрайонного отдела ФГБУ " "данные изъяты"" в присутствии представителя землепользователя - председателя СХА " "данные изъяты"" отобраны образцы почв на участке СХА " "данные изъяты"", кадастровый номер N, общей площадью 194 га, площадью загрязнения 0,1 га, для исследования на нефтепродукты (т. N л.д. N).

Представлены протоколы испытаний N, составленные Испытательной лабораторией ФГБУ " "данные изъяты"".

Согласно акту проверки "адрес" межрайонной прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начатой ДД.ММ.ГГГГ, установлено загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по указанному адресу, нефтепродуктами, произошедшего в результате производственной деятельности ОАО "Самаранефтегаз", в связи с чем, произошла порча земли, загрязнение нефтепродуктами; на данное общество возлагается ответственность за выявленные нарушения (л.д. N).

В соответствии с расчетом ФГБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, в результате химического загрязнения (нефтепродукты) плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" с/с ООО "Самаранефтегаз" составил 1920 000 рублей (т. N л.д. N).

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Самаранефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - "Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления", и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. N л.д. N).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным и отменено (т. N л.д. N).

Установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 23598900 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности физических лиц и передан в аренду Сельскохозяйственной артели " "данные изъяты"" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования в предпринимательских целях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Самаранефтегаз" и СХА " "данные изъяты"" заключено соглашение о возмещении убытков N, предметом которого является возмещение убытков, причиненных земельному участку площадью 0, 44 га (участок N кв.м, участок N кв.м.) из состава земельного участка с кадастровым номером N, в результате порыва сборного нефтепровода "данные изъяты" (т. N л.д. N).

В рамках данного соглашения ОАО "Самаранефтегаз" проведены мероприятия по ликвидации последствий аварийного разлива нефти, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе "данные изъяты", а именно: локализация разлива нефтесодержащей жидкости, определение площади загрязненной территории, откачка жидкой фракции на месте разлива, зачистка замазученной территории механизированным способом, вывоз загрязненного грунта, завоз чистого грунта на место разлива и другие, для проведения которых ОАО "Самаранефтегаз" привлечена техника для откачки жидкости, выкоса замазученной сельскохозяйственной культуры, ее вывоза, завоза чистого грунта, вывоза замазученного грунта.

Кроме того, ОАО "Самаранефтегаз" произвело оплату СХА " "данные изъяты"" реального ущерба и упущенной выгоды в размере 54635, 46 руб., что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 13 Федерального закона от 24июля2002года N101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой.

На основании ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализируя положения ст. ст. 6, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 15, 130, 261, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 62 Земельного кодекса РФ, суд в решении правильно указал, что почва является неотъемлемой частью земельного участка сельскохозяйственного назначения и вред, причиненный почвам земельного участка, подлежит возмещению собственнику либо иному законному владельцу земельного участка, чьи права были нарушены вследствие его загрязнения в процессе хозяйственной деятельности.

Положениями ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, в данном случае, действиями ОАО "Самаранефтегаз" был причинен вред сельскохозяйственным культурам и плодородному слою почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, используемом Сельскохозяйственной артелью " "данные изъяты"" на основании договора аренды и находящемуся в собственности физических лиц, которые за защитой нарушенного права не обращались.

Как следует из объяснений председателя СХА "Могутовская" ФИО1 в суде первой инстанции, причиненный вред указанному земельному участку ОАО "Самаранефтегаз" возмещен в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ОАО "Самаранефтегаз" ущерба, причиненного данному земельному участку, в бюджет Российской Федерации, не имеется и обоснованно отказал прокурору Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что правовая природа спора о порче земель ОАО "Самаранефтегаз" происходит из правоотношений в сфере экологии, а не экономики или предпринимательства, основанием к отмене решения суда не являются.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие деятельности ОАО "Самаранефтегаз" был причинен иной вред окружающей среде, помимо гибели возделываемых СХА " "данные изъяты"" сельскохозяйственных культур и плодородного слоя почвы, к восстановлению которого ответчиком уже предприняты необходимые меры, истцом суду не представлено. В связи с этим не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены права и интересы либо причинен ущерб Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на необъективность представленных прокурором в обоснование иска документов, ошибочны, однако это не повлияло на правильность принятого решения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Бузулукской межрайонной прокуратуры "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: