Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Солдатовой Н.В., ФИО1, ФИО2- Лукиной Е.Н., действующей по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2013 года, которым постановлено :

"В иске Солдатовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании Голованова Н.И. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ершовой О.Н., Солдатовой Н.В. и их представителя - Лукиной Е.Н. ( по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Голованова Н.И. -Черкез Ю.Н., Марченко Ю.Г. ( по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Солдатовы Н.В., Т.В., ФИО1., ФИО2 обратились в суд с иском к Голованову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу : "адрес". В исковом заявлении указали, что ответчик Голованов Н.И., являющийся нанимателем комнаты площадью 12,2 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по указанному адресу, не проживал в данном жилом помещении более 20 лет, добровольно выехал и, вывез все свои вещи и постоянно проживает по другому адресу, вследствие чего он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.10.2011 года исковые требования истцов были удовлетворены (л.д.91-92)

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2012 года по заявлению Голованова Н.И. решение суда от 10.10.2012 года отменено, было возобновлено производство по делу (л.д.107-108).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Лукина Е.Н. просит решение суда отменить. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судом выносилось решение об удовлетворении исковых требований, на тот момент Голованов не оплачивал коммунальные платежи более двух лет, Голованов Н.И. на протяжении 20 лет не приходил и фактически бросил спорную комнату, из-за его действий были нарушены права истцов, так как работники ПЖРТ собирались отключить коммуникации из-за его долгов. Голованов Н.И. вывез из комнаты свои вещи, добровольно отказался от данного жилого помещения, к участию в деле были привлечены несовершеннолетние дети, однако представители органа опеки и попечительства не присутствовали в судебном заседании, в протокол судебного заседания не были внесены изменения, хотя принесены замечания на протокол.

В заседании судебной коллегии Ершова О.Н., Солдатова Н.В. и их представитель- Лукиной Е.Н. ( по доверенностям) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Голованова Н.И. - адвокат Марченко Ю.Г. и его дочь Черкез Ю.Н.( по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что Голованов Н.И. не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, приходил туда, после переезда к жене оставил в комнате некоторые из своих вещей, а именно, второй холодильник, старый шкаф, документы, фотографии, кроме того, истцы не имеют права на обращение с данным иском в суд, так как право на предъявление требований о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением имеет только наймодатель, наниматель и члены семьи нанимателя, к которым истцы в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не относятся.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 " О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса РФ" (п.32) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства, и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что Голованов Н.И. является нанимателем жилого помещения - одной комнаты, в коммунальной квартире, площадью 12, 20 кв.м., расположенной по адресу : "адрес". На имя Голованова Н.И. открыт лицевой счет N N Исчисление платы за жилье и коммунальные услуги происходит в расчете на 1 проживающего человека (л.д.23). По состоянию на дату рассмотрения дела задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг нет, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 152).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, правом на обращение в суд с требованиями о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, обладают только наймодатель, наниматель, и члены семьи нанимателя. Наймодателем спорного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о. Самара, который не обращался в суд с данными требованиями.

Бесспорных доказательств отказа нанимателя Голованова Н.И. от пользования жилым помещением по договору социального найма, стороной истцов суду не представлено. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг нанимателем исполнялись, хоть и нерегулярно. Лицевой счет на иное лицо, кроме Голованова Н.И., не открывался и не переводился. Голованов Н.И. страдает рядом тяжелых заболеваний, за ним требуется уход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Солдатовой Н.В., ФИО1., ФИО2.- Лукиной Е.Н., действующей по доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солдатовой Н.В., ФИО1 ФИО2.- Лукиной Е.Н., действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи