Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3616/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазаревой М.А.,

судей: Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре Андрияновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" решение Ленинского районного суда г.Самара от 04.02.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никулина Л.П. - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Никулина Л.П. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 232896 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 33 коп., расходы по составлению отчета об оценке ? 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 530 (пятьсот тридцать) руб., расходы на участие специалиста в судебном процессе в размере 2000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 116448 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Л.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20.07.2012 года вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя Бочкова М.Е., принадлежащему ему автомобилю Вольво "данные изъяты" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бочкова М.Е. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", кроме того, в рамках добровольного страхования гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована в ОСАО "Ингосстрах", с лимитом ответственности 500 000 руб. Ответчиком 22.08.2012г. произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО и 30.10.2012г. по полису добровольного страхования гражданской ответственности в размере 118 372 руб.

Однако, согласно отчету об оценке составленному ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 471 263 руб. 33 коп.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Никулин Л.П. просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 232 896 руб. 33 коп., расходы на составление отчета об оценке 6 000 руб., затраты на участие специалиста в судебном процессе в размере 2 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплата услуг нотариуса 530 руб., сумму морального вреда в размере 40 000 руб., пени за нарушение условий договора в размере 232 896 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания с него штрафа, ссылаясь на то, что положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения по обязательному страхованию в порядке ОСАГО. В связи с этим применение к нему штрафных санкций за неурегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке, по мнению ответчика, является неправомерным. Кроме того, сам по себе факт установления иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Ссылается на нарушение прав ОСАО "Ингосстрах", выразившиеся в отказе в суда в назначении судебной экспертизы. Кроме того, взыскание расходов на вызов специалиста в судебное заседание с ответчика незаконно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Шелякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель истца Шепилов Г.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в г "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво "данные изъяты", под управлением Никулина Л.П. и транспортного средства "Мицубиси" "данные изъяты", принадлежащее Головину Е.В., под управлением Бочкова М.Е. в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно административному материалу Бочков М.Е. признан виновником ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мицубиси" "данные изъяты", застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 500 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 22.08.2012г. произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. 30.10.2012г. выплата в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщиком произведена в размере 118 372 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Представленный суду отчет ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп", составленный по заказу Никулина Л.П., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составляет 471 263 руб. 33 коп., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, в данном отчете об оценке содержится обоснование использованных стоимостных показателей, приведен расчет износа деталей, а также исключен факт полной гибели автомобиля с приведением расчетов, формул расчетов, а также определена рыночная стоимость автомобиля. Представленный отчет удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Расчет стоимости запасных частей и расходных материалов произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N361.

Вместе с тем, представленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения настоящего спора заключение ООО "Апэкс Груп" от 30.07.2012г. и экспертное заключение ООО "Автопроф" от 28.01.2013г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 238 372 руб., судом, в силу ст.67 ГПК РФ, правомерно не приняты во внимание, поскольку вызывают сомнения в правильности, содержат расхождения в результатах.

Исходя из этого, определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отверг заключение ООО "Апэкс Груп" от 30.07.2012г. и экспертное заключение ООО "Автопроф" от 28.01.2013г. и принял отчет ООО "Агентство оценки "Самэкс-групп", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 232 896 руб. 33 коп.

За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ОСАО "Ингосстрах" судом правильно взыскана компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере 116448 руб. 16 коп.

Довод ОСАО "Ингосстрах" о том, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по уплате страхового возмещения противоречит материалам дела. Снижение выплаты в соответствии с заключением оценщика, опровергнутым по результатам судебного разбирательства, о добросовестности ответчика не свидетельствует и от возмещения причиненных истцу убытков его не освобождает.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Ссылка ответчика на то, что Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует действительности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами ответчика о том, что истец не является потребителем страховой услуги, поскольку договор страхования заключен не с истцом, а с виновником ДТП.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке автомобиля в размере 6 000 руб., затраты на участие специалиста в суде в размере 2 000 руб., а также расходы связанные с оформлением доверенности в размере 530 руб.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг специалиста в судебном процессе в размере 2000 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку затраты на вызов специалиста были произведены истцом, что подтверждается квитанцией от 14.01.2013г. (л.д.85).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в судебном процессе в размере 2000 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, суд обоснованно исходил из категории дела, количества судебных заседаний, требования разумности, и правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца - 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ОСАО "Ингосстрах" на назначение судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств обоснованности назначения комплексной автотехнической экспертизы, сославшись на заключения экспертов об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем суд правильно указал, что в данных отчетах отсутствуют какие-либо ссылки на взятые экспертом показатели стоимостных величин, не содержится сведений или указания на источник получения информации о стоимости деталей и работ, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, составивших отчеты.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные заключения составлены без учёта дополнительного акта осмотра автомобиля от 30.08.2013 года (л.д.30), в результате которого установлены скрытые повреждения автомобиля, что, по мнению судебной коллегии, привело к увеличению размера восстановительного ремонта.

О проведении данного осмотра ответчик был своевременно извещён(л.д.9).

В свою очередь, стороной истца, представлен отчет, который в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к Отчету об оценке, имеет как обоснование принимаемых экспертом стоимостных показателей, показателей норма часа, определена рыночная стоимость автомобиля, рассмотрен вопрос полной гибели автомобиля, подтверждена квалификация эксперта, составившего отчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы. Судебной коллегией нарушений прав ответчика не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 400000 руб. не подтверждена допустимыми доказательствами, указание на такую рыночную стоимость автомобиля в представленном ответчиком экспертном заключении N 71-75-1746891/12 отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении требований истца судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 04.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: