Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3759/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х. и Шилова А.Е.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаевой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рунова С.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского филиала ОСАО "Россия" в пользу Рунова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Нечаевой И.В. в пользу Рунова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 965 548 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 979 548 (Девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Нечаевой И.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 12 995 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

Взыскать с Самарского филиала ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Нечаевой И.В. и её представителя по доверенности Прокопец Е.А., пояснения представителя Рунова С.И. по доверенности Юдина Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рунов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Нечаевой И.В. и ОСАО "Россия", ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" по вине водителя Нечаевой И.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1085548 рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована в ОСАО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нечаевой И.В. в его пользу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, в размере

1085548 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой материального ущерба, в размере 14000 рублей, компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Нечаева И.В., указав, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что её вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, она ДД.ММ.ГГГГ она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" в строну "адрес". Заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд, доехала до перекрестка, остановилась, включила левый указатель поворота, убедилась, что загорелся желтый сигнал светофора и, пропустив встречные машины, начала маневр поворота. В момент маневра почувствовала удар в переднюю правую часть автомобиля и потеряла сознание. Считает, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 на месте ДТП не присутствовал и не может быть свидетелем, поэтому не мог вынести постановление по делу об административном правонарушении. На месте ДТП присутствовал инспектор ДПС ФИО2, который давал интервью по факту ДТП средствам массовой информации. Кроме того, суд не дал оценку видеозаписи с регистратора о ДТП, приобщенную к материалам дела, которая, по мнению Нечаевой И.В., является прямым доказательством её пояснений в суде и опровергает пояснения истца.

По мнению Нечаевой И.В., суд неправомерно оставил без внимания ходатайство её представителя об установлении степени вины каждого из участников ДТП. Нечаева И.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение путем определения степени вины участников ДТП.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером материального ущерба. Ответчиком ОСАО " "данные изъяты"" апелляционная жалоба на решение суда не подана.

Представитель ОСАО "Россия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Нечаевой И.В. и её представителя по доверенности Прокопец Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рунова С.И. по доверенности Юдина Н.В. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Нечаева И.В., в нарушение требований "данные изъяты", обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей, двигаясь по "данные изъяты", в сторону "данные изъяты", напротив дома "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора "адрес", не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" N под управлением водителя Рунова С.И., который двигался во встречном направлении по "адрес".

Выводы суда об обстоятельствах ДТП, вине Нечаевой И.В. подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе, представленными "данные изъяты" ротой полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей Рунова С.И. и Нечаевой И.В., справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нечаевой И.В. по "данные изъяты", показаниями свидетеля ФИО3., допрошенного по ходатайству Нечаевой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Рунова С.И. марки "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева И.В. признана виновной в нарушении "данные изъяты" и подвергнута административному наказанию по "данные изъяты" в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление Было обжаловано Нечаевой И.В., заключением командира роты N полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в удовлетворении жалобы Нечаевой И.В. отказано. Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из доказанности вины Нечаевой И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом вопрос вины Нечаевой И.В. в нарушении требований "данные изъяты", а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным ею нарушением и последующим столкновением автомобилей, основан на анализе представленных по делу доказательств, должным образом мотивирован.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в полном объеме, как посредством соответствующей страховой выплаты, так и посредством взыскания (в части, непогашенной после выплаты страховой суммы) за счет причинителя вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком Нечаевой И.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении материального ущерба в результате ДТП, а также свидетельствующих о противоправном поведении Рунова С.И.

Нечаевой И.В. не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей, кроме ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был допрошен свидетель ФИО1., который не является очевидцем ДТП, является необоснованным, поскольку определением суда удовлетворено ходатайство Нечаевой И.В. о вызове в суд в качестве свидетеля и допросе ФИО1 В связи с этим судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДТП совершено во вине Нечаевой И.В., нарушившей "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП присутствовал инспектор ДПС ФИО2., также не является основанием к отмене решения суда, поскольку из протоколов судебных заседаний не усматривается, что Нечаева И.В. и её представитель заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" Нечаева И.В., двигаясь по "адрес", в сторону "адрес", при повороте налево по зеленому сигналу светофора на "адрес", не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" N под управлением водителя Рунова С.И., который двигался во встречном направлении по "адрес". В результате ДТП пострадала водитель Нечаева И.В. В действиях Нечаевой И.В. усматривается нарушение требований "данные изъяты", что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о невиновности в ДТП водителя Нечаевой И.В. также является несостоятельным так как он не нашел подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и в представленных суду доказательствах, связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Нечаеву И.В..

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет ссылки на видеозапись, которая является прямым доказательством Нечаевой И.В. о том, что она совершала маневр поворота на желтый сигнал светофора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протоколы судебного заседания не содержат сведений о просмотре видеозаписи судом первой инстанции. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались. В судебном заседании судебной коллегии Нечаева И.В. и её представитель отказались давать пояснения об источнике видеозаписи и сведения о личности водителя, которым была предоставлена видеозапись Нечаевой И.В., пояснив, что данный водитель отказывается явиться в суд.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы на содержат правовых оснований, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств по существу спора в обоснование своей позиции и влекущих за собой отмену судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Нечаевой И.В. о том, что она документы на месте ДТП не подписывала, на месте ДТП её не опрашивали. Из материалов административного дела следует, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен и подписан, в том числе и Нечаевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Схема места ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана Нечаевой И.В., указано, что с данной схемой оба водителя согласны. Справка о ДТП и сведения о водителях вручены лично Нечаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Имеются протоколы объяснений Нечаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В больницу "данные изъяты" Нечаева И.В. доставлена в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты", от госпитализации отказалась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданному ГБУЗ " "данные изъяты"", освидетельствование Нечаева И.В. прошла в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше документы административного дела содержат подписи Нечаевой И.В., свидетельствует о согласии ответчика Нечаевой И.В. с составленной инспектором ДПС схемой места ДТП, а утверждения относительно иного механизма совершения дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи