Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3788/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Асабаевой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Бабий Н.Г. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей.

с апелляционной жалобой Бабий Н.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.13 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабий Н.Г. к "ВТБ 24" (ЗАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.3, кредитного договора N N заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Бабий Н.Г. и "ВТБ 24" (ЗАО).

Взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в пользу Бабий Н.Г. денежные средства в размере 50 040 рублей за уплаченную комиссию за выдачу кредита, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а размере 26 770 рублей, за услуги представителя 5000 рублей, а всего 85 310 рублей.

В остальной части исковых требований Бабий Н.Г. - отказать.

Взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1 991 рубль 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Бабий Н.Г. по доверенности Самойловой И.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабий Н.Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2502 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанного кредитного договора кредит предоставлялся при условии оплаты комиссии за предоставление кредита. Согласно справке, выданной ответчиком, истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 50 040 рублей.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за выдачу кредита, поскольку действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.

Более того, в п.4.1.1 договора устанавливается, что банк обязан был выдать истцу кредит в силу заключенного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Также истца указывает о том, что условие о заключении договора страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст.421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании не по усмотрению истицы, а в заранее определенной ответчиком страховой компании, а именно ВТБ - страхование.

Истец считает, что положительное решение банка о выдаче ей кредита зависело от ее согласия к подключению программе страхования, и только на таком условии банк был согласен заключить с ней кредитный договор.

Заключение кредитного договора обусловлено необходимостью личного и имущественного страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным условия п.2.3 кредитного договора и взыскать с ответчика 50 040 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита; взыскать с ответчика комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере 195 906,6 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 103 297,6 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабий Н.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабий Н.Г. и Банком ВТБ 24 ЗАО) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 2502 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 23,7 % годовых.

Судом установлено, что кредит был предоставлен по средствам зачисления суммы кредита на счет заемщика N.

Между тем, судом было установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) с указанного счета списал единовременно комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также страховую премию, на основании условий страхования и тарифов, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришёл к верному выводу о том, что действия ВТБ 24 (ЗАО) по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство Бабий Н.Г. по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, противоречат ст. 428 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ущемляют права потребителя, в связи, с чем признает их недействительными.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца, списанные с его счета денежные средства, а именно единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 50040 руб.

Судом установлено, что истица Бабий Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Срок, предусмотренный ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в пользу истца и в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3 000 руб.лей и исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а также правомерно взыскал с ответчика в пользу Бабий Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, с учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ВТБ 24 (ЗАО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 26770 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с заявлением истца на получение кредита банк предоставляет заёмщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, как правомерно указал суд, добровольность присоединения к Программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключённом между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заёмщиком жизни и здоровья.

Судом установлено, что истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования в соответствии с Программой страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п.2.2. Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.

Кроме того, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Однако, как было установлено судом, истица сделала выбор в пользу включения ее в участники Программы страхования и присоединения к Программе коллективного страхования.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств понуждения истицы к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования.

Доводы истицы о том, что в случае ее отказа от заключения договора добровольного страхования ей бы было отказано в получении кредита, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, в подтверждение указанных доводов.

При этом, доводы истца о том, что ее биографические данные и ее согласие на подключение к договору страхования выполнены типографским способом, что по ее мнению свидетельствует о том что сотрудником банка был выведен типовой бланк с заранее проставленной отметкой в графе о согласии Бабий Н.Г. к подключению к данной услуге страхования и об отсутствии у Бабий Н.Г. возможности отказаться от условий предлагаемых банком истцу, суд правомерно признал не состоятельными, поскольку в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением и дополнительным соглашением к кредитному договору заёмщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования.

При исключении заёмщика из участников Программы страхования, комиссия за присоединение к программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды, предусмотренные графиком погашения кредита.

Однако, судом было установлено, что истица не писала заявление об исключении себя из участников Программы страхования, следовательно выразила свое желание подключиться к программе страхования, в связи с чем обязана производить ежемесячные платежи, предусмотренные заявлением Бабий Н.Г. на подключение к услуге страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворения исковых требований к ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании с ответчика комиссии за участие в программе коллективного страхования в размере 195 906,6 рублей уплаченных в счет присоединения к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, судебная коллегия считает не состоятельными.

Условия страхования являлись согласованной формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Истец, подписав согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, выразила свою волю на участие в программе коллективного страхования, согласившись выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования между ней и Банком.

Более того, доказательств понуждения присоединения к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения указанного дополнительного соглашения, Бабий Н.Г. не представлены, а присоединение истца к программе страхования не противоречит ст. ст. 927, 935 ГК РФ.

Таким образом, не является обоснованным довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Из чего следует, что Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказа в выдаче кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга потребительского кредита предоставляется Банком при условии обязательного приобретения иной услуги - страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование своей жизни от несчастных случаев и болезней.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что какое-либо условие кредитного договора обуславливает получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а истцом и его представителем в подтверждение своих доводов о незаконности принятого судом решения не представлено допустимых доказательств, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.02.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабий Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -