Решение Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 12-21

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрев жалобу представителя Очева В.В. - Чолахяна А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Очева В.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года Очев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года Очев В.В. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не устранил противоречия в объяснениях Очева В.В. и Логиновой Н.А., неправомерно отказал в проведении автотехнической экспертизы и вызове свидетелей, в передаче дела по подсудности по месту жительства Очева В.В. в Волжский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании представитель Очева В.В. по доверенности Чолахян А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2012 года в 13 часов 05 минут на пересечении улиц "данные изъяты" Очев В.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Г.С.С., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации после столкновения с автомобилем "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Логиновой Н.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Вина Очева В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Смирнова С.В. о получении 19 ноября 2012 года в 13 часов 05 минут информации о ДТП на "адрес" с участием автомашин "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" и " "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой от 19 ноября 2012 года, из которых усматривается, что в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты"" поврежден передний бампер, объяснениями потерпевшей Логиновой Н.А., согласно которым 19 ноября 2012 года в 13 часов 05 минут она на автомобиле " "данные изъяты"" двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" ее автомобилем, в том же направлении двигался автомобиль " "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", который остановился перед "адрес", а затем, не включая сигналов, начал движение задним ходом, на подаваемые ею сигналы не реагировал, в связи с чем его автомобиль ударил принадлежащий ей автомобиле " "данные изъяты"". Данное происшествие видели свидетели. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" не дождавшись сотрудников ДПС, покинул место ДТП.

Показания потерпевшей Логиновой Н.А. подтверждены показаниями свидетеля Ш.Н.Г. и согласуются с материалами дела. В объяснениях данных Очевым В.В. он также не отрицает, что 19 ноября 2012 года в 13 час. 05 мин. на автомобиле " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" находился на пересечении улиц "данные изъяты". К нему подошла Логинова Н.А. и сообщила о том, что он допустил столкновение с ее автомобилем. Поскольку повреждений на автомобиле он не увидел, то уехал с места ДТП. О наличии в его автомашине свидетелей он не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Очева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу соответствующим установленным обстоятельствам, он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что вывод о столкновении автомобилей " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" и " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты" можно сделать только при проведении экспертизы не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, в частности для определения вины участника ДТП.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала. Для установления виновности Очева В.В. в нарушении п. 2.5ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в том числе о наличии механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, поскольку значимым по делу обстоятельством является оставлением водителем места ДТП участником которого он являлся. Очевым В.В. факт оставления места ДТП не отрицался, в связи с чем противоречий в объяснениях Очева В.В. и Логиновой Н.А., на которые ссылается автор жалобы, не имеется.

Довод жалобы на необоснованный отказ судом в передаче дела по подсудности по месту жительства Очева В.В. в Волжский районный суд г. Саратова также не влечет за собой отмену постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ передача дела по месту жительства правонарушителя является правом, а не обязанностью суда. Отказ в передаче дела по месту жительства Очева В.В. судом мотивирован.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Иные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Очев В.В. сам не отрицает факт оставления им места ДТП. Таким образом, доводы жалобы, содержащие несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела не являются основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновности Очева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание Очеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда от 15 февраля 2013 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Очева В.В. - Чолахяна А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина