Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1783

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой О.В. к муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия здравоохранения Балаковского муниципального района" (далее МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ** на условиях бессрочного трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Горбуновой О.В. с должности ** МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" с 26.09.2012 года на основании приказа от 26.09.2012 года N 122/лс.

Восстановить Горбунову О.В. в должности ** на условиях бессрочного трудового договора МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" с 27.09.2012 года, обратив решение в этой части к немедленному исполнению.

Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" в пользу Горбуновой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска Горбуновой О.В. отказать.

Взыскать с МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей ".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя

МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" Попковой А.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.08.2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на должность ** по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника Т.

С 20.05.2012 года она находилась на больничном листе, с 04.08.2012 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. В период нетрудоспособности истца Т. уволилась. Заявление на выплату единовременного пособия и на отпуск по уходу за ребенком до 3 лет работодатель у истца не принял, сославшись на факт её работы по срочному трудовому договору. Оформить бессрочный трудовой договор Горбуновой О.В. не предлагали. 26.09.2012 года Горбунова О.В. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовую книжку, она получила по почте 03.10.2012 года. Считает своё увольнение незаконным, поскольку Горбунову О.В. не уведомляли письменно о предстоящем увольнении, на момент её увольнения имелась вакантная должность.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Горбунова О.В. и прокуратура

города Балаково Саратовской области указывают, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Централизованная бухгалтерия здравоохранения БМР" - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец Горбунова О.В. и её представитель Гришина Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В силу положений статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

При этом в соответствии с положениями статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, может считаться прекращенным лишь в связи с выходом данного работника на работу. Истечение какого-либо временного периода, в том числе и периода отпуска временно отсутствующего работника в том случае, если последний к работе не приступил, при этом за ним сохраняется место работы, само по себе не прекращает срок действия трудового договора с работником, принятым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Именно в связи с особенностью данного вида срочного трудового договора, точное время прекращения которого работодатель не может предвидеть, так как это не зависит от его усмотрения, связано отсутствие у работодателя необходимости заблаговременно письменно предупреждать работника, принятого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбунова О.В. принята на работу к ответчику с 17.08.2011 года на должность**. Согласно заключенному с ней трудовому договору от 16.08.2011 года N 13/11, Горбунова О.В. принята на работу по день выхода основного работника Т., то есть на основании срочного трудового договора.

С 18.01.2012 года по 03.02.2012 года, с 22.02.2012 года по 16.03.2012 года, с 19.03.2012 года по 30.03.2012 года Горбунова О.В. находилась на больничном.

На основании приказа работодателя от 16.03.2012 года N 13/к Горбуновой О.В предоставлен ежегодный отпуск с 02.04.2012 года по 05.05.2012 года.

Приказом от 10.05.2012 года N 25/к ответчик предоставил Горубновой О.В. отпуск по беременности и родам с 10.05.2012 года по 26.09.2012 года на основании листка нетрудоспособности и заявления Горбуновой О.В.

Согласно приказу о прекращении трудового договора от

26.09.2012 года N 122 лс Горбунова О.В. уволена 26.09.2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Трудовую книжку Горбунова О.В. получила по почте 04.10.2012 года.

Из материалов дела также видно и указано в апелляционной жалобе, что основной работник Т. на прежнее место работы не возвращалась. 12.03.2012 года она была переведена с временной должности постоянно на должность **, затем приказом от 26.04.2012 года N 63/ лс была уволена с 28.04.2012 года на основании личного заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу статьи 79 ТК РФ отсутствующий работник Т. на работу не вышла, то основания для расторжения срочного трудового договора с Горбуновой О.В. у работодателя отсутствовали.

В этой связи вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования Горбуновой О.В. о восстановлении на работе, является обоснованным.

Момент увольнения основного работника сам по себе не является юридическим фактом, с которым законодательство связывало бы прекращение трудовых отношений для работника, работающего по срочному трудовому договору.

Судебная коллегия полагает, что в данной ситуации срочный трудовой договор теряет характер срочности и становится трудовым договором на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку произведенное ответчиком увольнение истицы являлось незаконным и нарушило трудовые права истицы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Горбуновой О.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия здравоохранения Балаковского муниципального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: