Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1712

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование которого указало, что 18 ноября 2011 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кузнецова Л.Н. заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 87300 рублей.

В соответствии с Условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 1106 от 28 октября 2011 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 87300 рублей, проценты за пользование кредитом - 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Кузнецова Л.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд о взыскании просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Кузнецовой Л.Н. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 95991 рубль 41 копейка, а именно: просроченный основной долг - 78210 рублей 65 копеек; начисленные проценты - 5555 рублей 24 копейки; комиссия за обслуживание счета - 0 рублей; штрафы и неустойки - 12225 рублей 52 копейки; несанкционированный перерасход - 0 рублей.

Банк просил суд взыскать с Кузнецовой Л.Н. свою пользу указанную задолженность по соглашению о кредитовании от 18 ноября 2011 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 74 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года с Кузнецовой Л.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в виде: основного долга - 78210 рублей 65 копеек; - процентов за пользование кредитом - 5555 рублей 24 копейки; неустойки и штрафа в размере 2000 рублей, а всего 85765 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижением неустойки. Автор жалобы указывает, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления об этом со стороны ответчика, о чем говорится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Кузнецовой Л.Н. о несоразмерности неустойки заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по соглашению о кредитовании, просроченных процентов, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 ноября 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кузнецовой Л.Н. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N.

Ответчиком были получены денежные средства в размере 87300 рублей согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кузнецова Л.Н., как заемщик, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предоставления физическим лицам карты с фиксированными ежемесячными платежами предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, задолженность Кузнецовой Л.Н. по кредитному договору составляет 95991 рубль 41 копейка, в том числе: 78210 рублей 65 копеек - основной долг; 5555 рублей 24 копейки - проценты; 12225 рублей 52 копейки - начисленные неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек и штрафа, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком условий соглашения о кредитовании с него подлежит взысканию неустойки, при этом суд признал размер неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек, заявленный истцом, до 2000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что процент штрафных санкций за неисполнение условий договора является завышенным, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканную судом сумму неустойки Судебная коллегия считает разумной.

Доводы жалобы о необходимости применения судом общей юрисдикции постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи