Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В..

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее Банк) к Поимцеву А.В. об обращении взыскании на земельный участок по частной жалобе Банка на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года, которым исковое заявление Банка оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Поимцеву А.В. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 07 октября 2011 года с Поимцева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 932 руб. 11 коп ... На основании данного судебного приказа 16 ноября 2011 года в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества - земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. На основании ст. 278 ГК РФ Банк просил обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года исковое заявление Банкаоставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 18 марта 2013 года. Основанием вынесения судом указанного определения послужило то, что требования истца не сформулированы - истец в просительной части иска не указывает способ реализации имущества должника, не указывает начальную продажную стоимость имущества. Также в иске не указаны доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, и такие доказательства к иску не приложены.

В частной жалобе Банк просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ст. 278 ГК РФ не содержит требований об установлении в судебном порядке начальной продажной цены имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому оценка имущества и определение его рыночной стоимости относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство о взыскании с Поимцева А.В. в пользу Банка задолженности по кредиту. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не лишен возможности в порядке подготовки по делу предложить истцу представить дополнительные доказательства стоимости имущества.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что оставляя иск Банка без движения, суд первой инстанции посчитал нарушенными приведенные выше требования в связи с неуказанием истцом, в частности, способа реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества.

Однако судом не учтено, что в силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как правильно указано в частной жалобе, названная норма в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") не содержит правила об установлении начальной продажной стоимости имущества в судебном порядке.

Кроме того, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, и по реализации данного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным ссылку суда на то, что в иске не указаны доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, и такие доказательства к иску не приложены, поскольку отсутствие названных сведений не позволяет определить соразмерность исковых требований Банка об обращении взыскания на земельный участок размеру задолженности Поимцева А.В. по кредитному договору

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Между тем из мотивировочной части определения об оставлении искового заявления Банка без движения подлежат исключения суждения о неуказании истцом в просительной части иска способа реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суждения о необходимость указания истцом в просительной части иска способа реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества.

Председательствующий

Судьи