Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1669

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодорожник" - Герасимова ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 года по гражданскому делу по иску Харчева ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Елкановой И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г. по делу по иску Харчева Н.С. к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автодорожник" (далее - ООО "Автодорожник") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), с ООО "Автодорожник" в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 27 135 руб. 04 коп., в счет возмещения судебных расходов 12 104 руб. 05 коп., а всего 39 239 руб. 09 коп.

28.01.2013 года представителем ООО "Автодорожник" - Герасимовым Д.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.02.2013 года отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Автодорожник" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ООО "Автодорожник" обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ст. 108 ГПК РФ).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).

Нерабочие дни - это выходные и праздничные дни. Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ общим выходным днем является воскресенье. Праздничные дни - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября (ст. 112 ТК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по делу по иску Харчева Н.С. к МУП "Городские дороги плюс", ООО "Автодорожник" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была оглашена 20.12.2012 года в судебном заседании, в присутствии представителя ООО "Автодорожник" - Герасимова Д.В. Мотивированный текст решения суда был изготовлен 25.12.2012 года (том 2 л.д. 6-7).

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 26.01.2013 года, который не значился выходным или праздничным днем.

Между тем апелляционная жалоба была подана представителем ответчика 28.01.2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на 2 дня (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, анализируя представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, однако правом на подачу жалобы представитель ответчика не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ООО "Автодорожник" - Герасимов Д.В. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 20.12.2012 года, в связи с чем ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования судебного постановления, опровергаются протоколом судебного заседания от 20.12.2012 года, замечания на который представитель ответчика не подавал.

Также правомерно не были признаны обоснованными и доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что пропуск срока связан с задержкой оплаты государственной пошлины с расчетного счета организации.

При оглашении резолютивной части решения суда 20.12.2012 г. представитель ООО "Автодорожник" - Герасимов Д.В. знал о результате разрешения дела, но как видно из платежного поручения на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплата была произведена лишь 28.01.2013 г. (т. 2 л.д. 20). Иных доказательств, подтверждающих доводы заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы, ее автором не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи