Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукъянец Т.А. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.12.2012 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лукъянец Т.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, возложении обязанности назначить пенсию, включить в стаж в льготном и календарном исчислении периоды работы, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в отпусках без содержания.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2011 года частично удовлетворен иск Лукъянец Т.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова), признано незаконным решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения; на ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова возложена обязанность назначить Лукъянец Т.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 31.12.2010 года и включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в льготном исчислении периоды работы, в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2011 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2011 года в обжалуемой части отменено с вынесением нового решения об отказе истцу в этой части иска.

28.11.2012 года ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова обратилось в суд с заявлением о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Лукъянец Т.А. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с неё судом государственной пошлины неправомерно, поскольку ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова в соответствии со статьей 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. По мнению истца в данном случае государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.08.2011 года кассационная жалоба ответчика удовлетворена, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.05.2011 года в обжалуемой части отменено.

При вынесении определения о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины, поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не может быть признан состоятельным довод частной жалобы о том, что уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату из бюджета, поскольку ГУ УПФ РФ в Октябрьском, Кировском и Фрунзенском районах города Саратова является государственным органом, который в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины.

Данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Из пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.12.2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеФрунзенского районного суда города Саратова от 24.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лукъянец Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: