Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко ФИО18 на действия судебных приставов-исполнителей Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области по апелляционной жалобе Савченко С.А. на решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 14 января

2013 года, которым постановлено:

"Отказать Савченко ФИО19 в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Лысогорского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя

Савченко С.А. - Савченко О.В. по доверенности от 24.01.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения старшего судебного пристава Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области Ладнюка И.О., судебного пристава- исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области

Сергеева Д.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Савченко С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовкой области Ладнюка И.О. и судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области Сергеева Д.А. В обоснование заявления указал, что в производстве Лысогорского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 05.09.2011 года на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Саратовской области, по которому Савченко С.А. обязан устранить препятствие в пользовании земельным участком Дорошенко Г.М., расположенным по адресу: "адрес", перенести часть забора: в точке 12 на 1 метр, в точке 13 на 33 сантиметра, длиной 27,7 метров, а также взыскании 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя. При проведении исполнительных действий 11-12 декабря 2012 года старший судебный пристав-исполнитель Ладнюк И.О. и судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.А. нарушили права Савченко С.А., необоснованно отказали в привлечении специалистов и самостоятельно, без определения координат каких-либо точек, в том числе и указанных в исполнительном документе, в натуре нарушили границы принадлежащего Савченко С.А. земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес". Считает, что действия судебных приставов Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области являются незаконными, грубо нарушающими его права, поскольку в результате исполнения решения суда были нарушены границы принадлежащего Савченко С.А. земельного участка.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Савченко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам первоначального заявления в суд первой инстанции. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Дорошенко Г.М. и старший судебный пристав-исполнитель Лысогорского РОСП УФССП России по Саратовской области Ладнюк И.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На заседании судебной коллегии представитель заявителя Савченко О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Старший судебный пристав Лысогорского РОСП Ладнюк И.О. и судебный пристав-исполнитель Сергеев Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель Савченко С.А., заинтересованное лицо Дорошенко Г.М. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савченко С.А. и Дорошенко Г.М.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Саратовской области от 14.06.2011 года Савченко С.А. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком Дорошенко Г.М., который расположен по адресу: "адрес", а именно: перенести часть возведенного Савченко С.А. забора в соответствии с границами земельного участка, обозначенного в кадастровом плане Дорошенко Г.М., в точке 12 на 1 метр, в точке 13 на 33 сантиметра, длиной 27,7 метров (л.д. 52-53).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.08.2011 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 14.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савченко С.А. - без удовлетворения (л.д. 54).

05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП Агеевым В.В. возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда (л.д. 3 исполнительного производства).

06.10.2011 года Лысогорским РОСП в отношении Савченко С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4 исполнительного производства). В адрес Савченко С.А. неоднократно направлялись требования об исполнении решения в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с направлением схемы границ земельного участка Дорошенко Г.М. (л.д. 8, 39, 74, 78, 84 исполнительного производства).

В ходе исполнения решения суда в отношении Савченко С.А. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 33, 75, 82, 88 исполнительного производства).

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда Саратовской области от 24.01.2012 года Савченко С.А. отказано в разъяснении решения Калининского районного суда Саратовской области от 14.06.2011 года (л.д. 44-46).

22.11.2012 года судебным приставом-исполнителем в адрес Савченко С.А. направлено уведомление, в котором сообщалось, что 11.12.2012 года, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем будет организован перенос забора (л.д. 123 исполнительного производства).

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2012 года Дорошенко Г.М. было предложено самостоятельно исполнить решение суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, 06 декабря 2012 года от взыскателя поступило согласие на исполнение решения суда (л.д. 124, 125 исполнительного производства).

11-12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Лысогорского РОСП Сергеевым Д.А. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 126, 128 исполнительного производства), из которого видно, что решение суда исполнено в точном соответствии с его резолютивной частью, 25.12.2012 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 171 исполнительного производства).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Лысогорского РОСП Сергеева Д.А. и старшего судебного пристава Лысогорского РОСП Ладнюка И.О. полностью согласуются с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав в результате совершения исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Савченко С.А, обоснованно указав, что у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда предпочитаемым им способом, чем Савченко С.А. не воспользовался.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда (2) Саратовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: