Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1510

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнишкиной А.А. к открытому акционерному обществу "Облкоммунэнерго", филиалу "Балаковские городские электрические сети" открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", открытому акционерному обществу "Саратовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" по доверенности Субботиной В.Л., возражавшей против доводов жалобы, представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" по доверенности Мартынова Ю.Б., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атнишкина А.А. обратилась в суд с иском к филиалу "Балаковские городские электрические сети" открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ФБГЭС ОАО "Облкоммунэнерго") о возмещении материального вреда, причиненного в результате скачка напряжения в сети и выхода из строя бытовой техники. В обоснование требований указала, что 19 июля 2012 г. около 09 час. 30 мин. ФБГЭС ОАО "Облкоммунэнерго" восстановлена воздушная линия отгоревшего нулевого провода, питающего жилой "адрес". ФБГЭС ОАО "Облкоммунэнерго" по восстановленной воздушной линии было пропущено высокое напряжение, в результате чего вышли из строя: СВЧ-печь Panasonic, 2008 года выпуска, стоимостью 3 600 руб., монитор Samsung, 2003 года выпуска, стоимостью 4 000 руб., принтер Oki, 2011 года выпуска, стоимостью 1 400 руб. сканер Mustek, 2005 года выпуска, стоимостью 3 200 руб., зарядное устройство для телефона, 2012 года выпуска, стоимостью 150 руб., колонки компьютерные, 2011 года выпуска, стоимостью 800 руб., ноутбук Simens, 2008 года выпуска, стоимостью 20 000 руб., системный блок компьютера AMDAthlonXPK-7, 2003 года выпуска, стоимостью 8 000 руб., комплект оборудования кабельного телевидения "Билайн", 2011 года выпуска, стоимостью 18 100 руб., а всего на сумму 59 550 руб. Считает, что вина ответчика установлена актом от 19 июля 2012 г.

Определением суда от 12 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлеченооткрытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Определением суда от 14 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыобщество с ограниченной ответственностью "Параллель", открытое акционерное общество "Саратовэнерго".

Определением суда от 12 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Балаково.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ФБГЭС ОАО "Облкоммунэнерго", ОАО "Облкоммунэнерго", ООО "Параллель", ОАО "Саратовэнерго", администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в счет возмещения вреда 20 149 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 г. с администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области в пользу Атнишкиной А.А. взыскано: в счет возмещения материального вреда 20 149 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 912 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Атнишкиной А.А. отказано.

С администрации муниципального образования города Балаково Саратовской области в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 804 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Балаково Саратовской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к администрации город Балаково Саратовской области в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Атнишкина А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Параллель", что подтверждается договором управления N С-76 от 01 апреля 2009 г., согласно которому ООО "Параллель" обеспечивает выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес", а также осуществляет иную деятельность в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно приложению N 1 к протоколу общего собрания собственников от 29 мая 2012 г. в перечень услуг входит техническое обслуживание внутридомовых сетей, в том числе электрических.

17 июля 2012 г. в результате плохих погодных условий произошел обрыв нулевого провода ВЛ 0,4 кВ от ТП-60 до жилого "адрес" по причине его обгорания. В ходе выполнения восстановительных работ по электроснабжению указанного дома произошел скачек напряжения в сети, что привело к выходу из строя бытовой техники, расположенной в квартире Атнишкиной А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 26 ноября 2012 г. N 7675 выход из строя бытовой техники в результате скачка напряжения в "адрес" мог быть по причине обгорания (обрыва) нулевого провода ВЛ 0,4 кВ.

Согласно актам осмотра ФИО10 Е.В. и ЗАО "Фирма АТТО" причиной выхода из строя сканера "MustekBealPaw 200 CU", монитора "Samsung 757DFX", СВЧ-печи "PanasonicNN-G0366W", ноутбука "FujitsuAMILOProV2045" блока питания системного блока персонального компьютера "ATLON", блока питания принтера лазерного OKIB 2200 является разовое или периодическое отклонение от соответствующих норм параметров сетей электроснабжения (скачки напряжения), стоимость ремонта соответственно составляет 1 850 руб., 2 100 руб., 2 950 руб., 7 900 руб., 699 руб., 1 400 руб., стоимость диагностики составляет 750 руб., 600 руб., 300 руб., 1 300 руб., 300 руб.

Согласно справке филиала "Балаковские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" от 27 сентября 2012 г. воздушная линия 0,4 кВ от ТП-60 до жилого "адрес" на балансе филиала "Балаковские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" не состоит.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом проверки от 31 августа 2012 г. Средне-Волжского управления Ростехнадзора, в котором указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что воздушная линия 0,4 кВ от ТП-60 до жилого "адрес" на балансе филиала "Балаковские городские электрические сети" ОАО "Облкоммунэнерго" не состоит.

Возлагая ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в результате скачка напряжения, вызванного обрывом нулевого провода, на администрацию муниципального образования город Балаково Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП-60 до жилого "адрес" находится на территории муниципального образования "адрес" как бесхозяйное имущество, поэтому администрация является надлежащим ответчиком.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что энергосбытовая компания, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, то есть является исполнителем коммунальной услуги. Соответственно к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", владеющие электрическими сетями, осуществляют передачу электроэнергии через принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании технические устройства электросетей на основании договоров, заключенных 01 января 2009 года и 07 декабря2009 года с ОАО "Саратовэнерго".

То есть, обслуживание электрических сетей указанных сетевых компаний осуществляется по договорам с гарантирующим поставщиком.

При этом ОАО "Саратовэнерго" и Атнишкина А.А. (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, заключенного между ними в силу закона, поскольку истец является абонентом ОАО "Саратовэнерго" и производит последнему оплату за поставляемую электроэнергию (через управляющую компанию ООО "Параллель").

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни у ОАО "Облкоммунэнерго", ни у администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области правоотношений непосредственно с потребителем не имеется, ответственность за подачу электроэнергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ОАО "Саратовэнерго", состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к нарушению норм процессуального права - неправильно определен надлежащий ответчик по делу, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Атнишкиной А.А. в счет возмещения ущерба в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения 20 149 руб., в которую входят расходы на ремонт техники, стоимость диагностики. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя оказанием услуги ненадлежащего качества, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости коллегия полагает необходимым определить в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 074 руб. 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу Атнишкиной А.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 912 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в сумме 1004 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Атнишкиной А.А. к администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу Атнишкиной А.А. в счет возмещения материального ущерба 20 149 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по экспертизе в размере 6 912 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 074 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовэнерго" в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1004 руб. 47 коп.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи