Решение Саратовского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 12-35

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

с участием адвоката Амбарцумяна О.Г., представившего ордер N от 04 апреля 2013 года,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Одилова ФИО6 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которым Одилов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года Одилов Ж.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе на постановление от 19 марта 2013 года Одилов Ж.К., не оспаривая совершения вменяемого административного правонарушения, просит изменить постановление судьи районного суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что признал вину в совершении административного правонарушения, административное правонарушение совершено им впервые, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагает, что в постановлении судьи не приведены мотивы назначения дополнительного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде выдворения. Считает назначение дополнительного наказания чрезмерно суровым.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Одилов Ж.К., с участием переводчика, настаивал на удовлетворении его жалобы по изложенным в ней основаниям, просил постановление Саратовского районного суда Саратовской области в части назначения наказания в виде административного выдворения изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Защитник Одилова Ж.К. - адвокат Амбарцумян О.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление районного суда изменить.

Проверив законность и обоснованность постановления районного суда, заслушав объяснения Одилова Ж.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Одилов Ж.К., являясь гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 23 апреля 2012 года. По истечении 90 дней, а именно 24 июля 2012 года, не выполнил обязанности выехать из Российской Федерации по окончанию срока временного пребывания, не предпринимал мер к регистрации или получению разрешения на временное проживание либо вида на жительство.

Факт совершения Одиловым Ж.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2013 года (л.д. 7); объяснениями Одилова Ж.К. от 18 марта 2013 года, из которых следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, по окончанию срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, разрешения на работу не имел (л.д. 10); объяснениями Одилова Ж.К., признавшего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, данными в ходе судебного заседания 19 марта 2013 года (л.д. 20). Не отрицал наличие вины Одилов Ж.К. и в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия Одилова Ж.К. по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, как нарушение гражданином иностранного государства правил миграционного учета.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не мотивирован вывод о назначении наказания в виде выдворения, несостоятелен.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), для России вступившей в силу 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу положений указанной Конвенции административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

При назначении наказания Одилову Ж.К. судья районного суда сделал вывод о необходимости назначения выдворения за пределы Российской Федерации исходя из характера содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств дела. Судьей районного суда назначены минимальные штрафные санкции.

Не противоречит постановление судьи об административном выдворении Одилова Ж.К. и положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что подобное постановление может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление Одилова Ж.К. права на уважение личной жизни.

Ссылка Одилова Ж.К. в данном судебном заседании на то, что на территории Российской Федерации (в г. Самаре) проживает его брат, являющийся гражданином Российской Федерации, не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства со стороны Одилова Ж.К. в судебное заседание представлено не было. Кроме того, ни при составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении материала судьей районного суда, Одилов Ж.К. не ссылался на то, что на территории Российской Федерации у него проживает родной брат. Как пояснял Одилов Ж.К., на протяжении рассмотрения дела, целью приезда его в Российскую Федерацию явился поиск работы. Следовательно, он не имел намерения совместного проживания с братом одной семьей, что подтверждало бы наличие устойчивых семейных связей, а покинул место своего временного пребывания в г. Самаре и приехал в г. Саратов также по причине поиска работы.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Одилова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова